Дело № 2-1011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в ходе ДТП, имевшего место 03 сентября 2016 года на 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец лишена возможности получить страховое возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «

<

данные изъяты>» составила с учетом износа сумму 

<

данные изъяты> руб. и в досудебном порядке не была возмещена. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 82 600 руб. а также просит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2 678 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы по доверенности в материалах дела (л.д. 21), а также интересы третьего лица ФИО3 по устному ходатайству представляет ФИО5, которая предъявленные к ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что автомобиль «

<

данные изъяты> получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП. ФИО6 ФИО2

<

данные изъяты> неожиданно выехала на встречную полосу в момент совершения машиной истца «

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО3 обгона попутных транспортных средств. Своим непредвиденным маневром ФИО2 создал препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО3, который, несмотря на примененное им торможение и маневрирование влево, не имел возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2. Настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в заявленном размере. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его и третьего лица ФИО4 интересы представляет по доверенностям в материалах дела (л.д. 60, 105) ФИО7, который предъявленные исковые требования не признал. Подтвердил, что автомобилем ФИО4 ФИО2 управлял на законном основании, имея доверенность. Не отрицая факта ДТП, полагает, что причиной столкновения транспортных средств «

<

данные изъяты>» явилось нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ при отсутствии состоящих в причинной связи с ДТП нарушений Правил… водителем ФИО2. 

Так, автомобиль под управлением ФИО3 «

<

данные изъяты> без включенного ближнего света фар двигался по встречной полосе дороги со скоростью 120-130 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, что состоит в причинной связи с ДТП. ФИО2, в с свою очередь, заблаговременно убедился в безопасности выполняемого им маневра, выехал из колонны транспортных средств, включив левый указатель поворота. Вина ФИО2 в ДТП отсутствует. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под его управлением следовал со стороны 

<

адрес> на фестиваль фейерверков. На автодороге образовался затор и машины двигались в сплошном потоке со скоростью приблизительно 20 км/ч. Помимо него в автомобиле находились 3 пассажира. По пути одной пассажирке стало плохо, в связи с чем он выехал из колонны автомобилей на пустую встречную полосу и решил доехать в 

<

адрес>. Двигался по встречной полосе со скоростью 70 км/ч, обогнал 7-8 машин. Неожиданно, на расстоянии трех- четырех автомобилей впереди увидел автомобиль 

<

данные изъяты>», который резко, без предупреждающих сигналов выехал из потока автомобилей на встречную полосу, где остановился. Он, ФИО3, применил торможение, сигналил, а примерно на расстоянии 3-4 м стал маневрировать влево в ходе торможения, но несмотря на это ударил правой передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля ФИО2, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил неконтролируемый съезд в кювет. 

Полагает, что причиной аварии явилось нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2, который при перестроении выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу его машине, следовавшей в попутном направлении прямо. Иск ФИО1 считает обоснованным. 

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, допросив свидетелей 

<

данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, видеозапись с места ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 10-79 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 03 сентября 2016 года около 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> являлась истец ФИО1 (л.д. 39, 51), автомобиля «

<

данные изъяты>»- ФИО8.(л.д. 50). 

Из материалов дела (л.д. 15, 62) следует, автогражданская ответственность ФИО3 по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Из пояснений ФИО2,, данных в предварительном судебном заседании 11 апреля 2018 года (л.д. 42) и пояснений его представителя следует, что ФИО2 пользовался транспортным средством, принадлежащим его тете ФИО4, на основании доверенности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности владения водителями ФИО3 и ФИО2 автомобилями, участвовавшими в ДТП. 

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела и схемы места ДТП видно, что на дороге организовано двустороннее движение по- одной полосе в каждую сторону. ДТП произошло при естественном освещении на прямом участке дороги с асфальтированным покрытием. 

Место удара зафиксировано на схеме места ДТП и располагается на встречной полосе дороги. Схема подписана каждым водителем без замечаний. 

В суде ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что оба автомобиля с пассажирами двигались со стороны г. 

<

адрес> по направлению в сторону г. 

<

адрес> в колонне транспортных средств со скоростью около 20 км/ч. Каждый водитель указал, что ДТП произошло на втором часу управления транспортным средством. Из пояснений водителей следует, что видеорегистраторы в их автомобилях отсутствовали.

В материале по факту ДТП, представленному для обозрения суда, имеются письменные пояснения каждого водителя.

При этом из пояснений ФИО3, данных по факту ДТП сотруднику ГИБДД следует, что проехав пос. 

<

адрес>, он выехал на встречную полосу движения, совершая обгон впереди идущих транспортных средств. Двигалась со скоростью 65- 70 км/ч, он обогнал 7-8 машин, когда из колонны автомобилей впереди на встречную полосу неожиданно выехал автомобиль ответчика без включения фар и указателей поворота. 

Алогичные показания ФИО3 давал и в ходе рассмотрения дела судом. 

Свидетель 

<

данные изъяты>.- пассажир транспортного средства «

<

данные изъяты>» в судебном заседании 05 июня 2018 года также дала аналогичные показания. 

Доказательств не доверять показаниям данного свидетеля, которая не состоит в родстве либо свойстве с участниками судебного разбирательства, суд не усматривает. 

Из показаний ФИО2 сотруднику ГИБДД следует, что причиной его выезда на встречную сторону дороги явилось намерение совершить разворот, как указал ФИО2 «в три захода». Выполняя первый этап маневра, услышал свист тормозов, после чего получил удар в заднюю часть автомобиля. 

Между тем, в суде ФИО2 давал иные пояснения, указывая, что, следуя по встречной полосе прямо, намеревался доехать в 

<

адрес>, для чего заблаговременно включил аварийный световой указатель левого поворота, убедился, что встречная полоса была свободна на расстоянии, достаточном для маневра, только после этого выехал на встречную полосу. 

Позицию ФИО2, изложенную в суде, поддержала в судебном заседании 07 мая 2018 года (л.д. 70-71) супруга ответчика свидетель 

<

данные изъяты> 

Таким образом, показания ФИО2 относительно механизма развития ДТП носят противоречивый характер. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований п. 8.1 и.8.4 ПДД РФ, что сам ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п.8.1 Правил…перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил… при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Вопреки доводам ФИО2, им суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто допустимых и достоверных доказательств выполнения требований п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. 

Оценивая действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», исходя из исследованных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 нарушены требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Между тем достаточных оснований полагать наличие причинной связи между допущенным ФИО3 нарушением Правил… и наступившими вредными последствиями суд не усматривает. 

Доказательств нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 суду не представлено. 

Довод ФИО2 о том, что автомобиль «

<

данные изъяты> следовал без включенных фар опровергается представленной суду видеозаписью с отображением данной машины непосредственно после ДТП. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств являлось нарушение требований ПДД РФ допущенное только ФИО2, степень вины которого в ДТП составляет 100%. 

Стоимость восстановительного ремонта машины истца после ДТП составила по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено экспертным заключением № ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 5-17). 

Заявленный в иске размер ущерба и методика оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» в установленном порядке ответчиком не оспорена. 

Доводы ФИО7, - представителя ответчика и третьего лица о завышенном объеме повреждений, отраженных в экспертом заключении ООО «Стандарт Оценка» не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях проверки правильности досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявлено не было. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>».

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что истцом оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3) от цены иска 

<

данные изъяты> руб., исходя из п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 82 600 руб., судебные расходы 2 678 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года. 

Судья Гуляева И.В.