Дело № 2-2071/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 05.03.2017 года по вине ФИО2, управлявшего ТС Дэу Нексиа, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого ТС истца Мерседес Бенц, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, наступление страхового случая не оспаривал, к штрафу и неустойке просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 05.03.2017 года в 20.00 часов в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя ТС Дэу Нексиа, г.р.з. №, при перестроении не уступила дорогу ТС Мерседес Бенц, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

застрахована по договору ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности виновника предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.03.2017 года ответчик получил от страхователя заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором истец просила выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, после чего 06.04.2017 года ТС было осмотрено и письмом ответчика от 30.03.2017 года истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что к заявлению не были приложены банковские реквизиты. 06.06.2017 года в адрес ответчика поступила письменная претензия, ответа на которую не последовало.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6, изготовленным по заказу истца, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 410978,23 руб.

Судом также установлено, что ранее ФИО1 уже обращалась с указанными исковыми требованиями, гражданское дело было оставлено без рассмотрения. В связи с тем, что в настоящее время рассматривается случай, которые ранее уже рассматривался судом и по которому были истребованы доказательства, гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, было приобщено к материалам рассматриваемого гражданского дела для исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что по указанному гражданскому делу № была проведена судебная автотехническая экспертиза № от 27.1.2017 года, выполненная ИП ФИО8. Согласно ее выводам, повреждения, отраженные в акте осмотра № ИП ФИО6 от 22.05.2017 года, акте осмотра № ИП ФИО7 от 06.04.2017 года фотоматериалах с мест осмотров поврежденного ТС и имеющиеся на ТС, за исключением повреждения редуктора переднего моста, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 05.03.2017 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере 239400 рублей.

При этом из содержания экспертизы следует, что судебным экспертом производился осмотр ТС истца с применением подъемника и экспертом указан, что в результате проведенного осмотра, а также исследования характера имеющихся повреждений ТС Мерседес их сопоставления с повреждениями ТС Дэу Нексиа в соответствии со сведениями, имеющихся в материалах дела, а также проверки взаимосвязи повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на ТС Мерседес, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 05.03.2017 года.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС Мерседес локализованы в передней левой и нижней части. Проведенное исследование ДТП позволили эксперту сделать следующие выводы: перечень повреждений деталей в передней левой части автомобиля Мерседес, зафиксированные с справке о ДТП от 05.03.2017 года соответствуют повреждениям автомобиля Дэу и обстоятельствам ДТП; повреждения, усматриваемые в нижней части автомобиля Мерседес могли образоваться от контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектами в результате съезда на обочину, за исключением повреждений редуктора переднего моста. Соотнести к рассматриваемому событию повреждения корпуса редуктора переднего моста не представляется возможным, поскольку он расположен выше неповрежденных деталей, повреждения которых должны были предшествовать повреждению редуктора переднего моста. 

Исследуя данное экспертное заключение, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения указанное заключение, при этом суд учитывает, что экспертом ФИО8 автомобиль в поврежденном состоянии был непосредственно исследован, им была дана оценка, представленным доказательствам, как акту осмотра транспортного средства от 06.04.2017г., так и акту осмотра от 22.05.2017 года. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов ИП ФИО8 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

При этом суд также учитывает, что никем из сторон указанное экспертное заключение оспорено не было, представители сторон не выразили какого-либо несогласия с данным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 239400 руб.

Истец просил взыскать неустойку и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, с учетом также того, что истец просила выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.06.2017 года по 13.02.2018 года, за 240 дней.

В данном случае неустойка подлежит исчислению с 20.06.2017 года по 13.02.2018 года на сумму 239400 руб., поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение, размер неустойки за указанный период составит 574560 руб. (239400 руб. х 1 % х 240 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 180 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 119700 руб. (239400 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 60000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы частично за свидетельствование копий документов в размере 570 рублей.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий, оригинал доверенности не представлен.

.Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 486070 руб. (239400+180000+60000+500+6000+570).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7394 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в пользу иску ФИО1 в размере 486070 рублей.

Взыскать с «АльфаСтрахование» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7394 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года