Дело № 2 – 1474/ 2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Белёва И.П., 

при секретаре Александровой О.В., 

с участием представителя истца Копытова О.А.,

представителя ответчика отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Иск мотивирован тем, что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Чернушинскому району от 28 августа 2017 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Истец была привлечена к административной ответственности за то, что 27 августа 2017 года в 19 часов 35 минут по адресу 

<

адрес>, появилась в общественном месте в состоянии опьянения. Согласно данному постановлению службой судебных приставов с банковского счета истца была удержана сумма штрафа. Решением Чернушинского районного суда от 30 апреля 2019 года вступившим в законную силу постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено как незаконное. В судебном заседании в качестве защитника участвовал адвокат Копытов О.А. за услуги которого было уплачено 10 000 рублей, кроме того 1000 рублей истец заплатила адвокату за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Неправомерными действиями должностных лиц ОМВД России по Чернушинскому району истцу причинены нравственные страдания, так как сам факт того, что истца признали виновной в том, что она в состоянии опьянения, унижающем человеческое достоинство, якобы находилась в общественном месте вызвал у нее огромный стресс, так как подобное поведение для нее является неприемлемым, и не соответствует представлениям о нормах морали и нравственности. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения убытков,причиненных незаконным привлечением к административной ответственности 10 000рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплатегосударственной пошлины - 740 рублей, и расходы по оплате услуг адвоката посоставлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении1000 рублей и искового заявления - 1000 рублей.

В судебное заседание истец представила уточненные исковые требования просила взыскать денежные средства с Министерства финансов РФ, Отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 30.07.2019 года в качестве ответчиков привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю и Министерство внутренних дел по Пермскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивала.

Представитель защиты адвокат Копытов О.А. доводы искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, ФИО5 была незаконно привлечена к административной ответственности, за защитой своих нарушенных прав она обратилась к юристу за юридической помощью. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытала нравственные страдания, у нее списали денежные средства со счета, привлечена к ответственности в связи с появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что для нее являлось оскорбительным. Указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Представитель ответчика Отдела МВД России по Чернушинскому району ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, предоставила отзыв. В судебном заседании указала, что не предоставлены факты незаконности действий сотрудников Отдела МВД России по Чернушинскому району. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Отдел МВД России по Чернушинскому району не является плательщиком государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Третьи лица ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании просили в удовлеитворении исковых требований отказать.

Представители Министерства финансов РФ, Главного управления МВД России по Пермскому краю, Министерства Внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, предоставили отзывы, в удовлетворении исковых требований просили отказать. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми принимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Чернушинскому району от 28 августа 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО4 была привлечена к административной ответственности за то, что 27 августа 2017 года в 19 часов 35 минут по адресу 

<

адрес>, появилась в общественном месте в состоянии опьянения.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 30.04.2019 года постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, поскольку административное правонарушение было совершено не ФИО4, а иным лицом, назвавшим данные ФИО4

В судебном заседании установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены следующие расходы. Истец в целях защиты своих нарушенных прав обращался за юридической помощью к адвокату Копытову О.А., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 8-9), квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается, что истец оплатила представителю 10 000 рублей и 1000 рублей за составление жалобы и за участие в судебном заседании.

Истцу были оказаны юридические услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представлены интересы клиента в судебном заседании в районном суде при рассмотрении данной жалобы.

Факт участия представителя истца в судебном заседании подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками. За оказание данных услуг истцом было оплачено 10000 рублей и 1000, что подтверждается. Таким образом, истец понес убытки в виде расходов на представителя в общем размере 10000 рублей и 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, прекращение производства по делу влечет за собой право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Учитывая изложенное, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД РФ за счет казны Российской Федерации вышеуказанных расходов истца по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ, отдела МВД РФ по Чернушинскому району, в данном случае не имеется.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения причиненных убытков является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса прав и обязанностей сторон не нарушает.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ, устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, что не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что 

<

ФИО>9 причинен моральный вред, размер которого суд определяет с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в размере 10 000 рублей.

В силу подп.19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины. При предъявлении искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 740 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, то требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 740 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья И.П. Белёв