УИД 60RS0001-01-2024-003094-62

Судья Бондаренко И.В. Дело № 21-179/2024 

(дело № 12-281/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление (****) от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженки города 

<

данные изъяты> Псковской области, зарегистрированной по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 (****) от 04 апреля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, - старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения судьи Псковского городского суда ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по мнению должностного лица, судьёй Псковского городского суда не принято во внимание, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Ч. имел преимущество в движении, поскольку двигался на главной дороге. Кроме того, должностное лицо считает, что заключение автотехнической экспертизы, представленной ФИО2, с учётом которого судьёй было вынесено обжалуемое решение, является недопустимым доказательством, поскольку о проведении данной экспертизы не был уведомлен потерпевший Ч.

В судебном заседании старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в неё основаниям. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, в связи с возвратом почтовой судебной корреспонденции по истечении срока хранения, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой от 24 октября 2024 года на номер мобильного телефона (****) на рассмотрение жалобы не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу полагал необоснованной.

Потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) - Ч. на рассмотрение жалобы в судебное заседание от 25 октября 2024 года, при надлежащем извещении, не явился. При этом в судебных заседаниях от 23 сентября 2024 года, 07 октября 2024 года поддержал жалобу должностного лица, ссылаясь, что двигался по своей полосе движения без изменения траектории.

Представитель потерпевшего Ч.. - ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу должностного лица также полагал обоснованной, указывая на необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Потерпевшая Г. - собственник автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (****) полагала обжалуемое решение судьи Псковского городского суда необоснованным.

Потерпевшая Ч.. - собственник автомобиля «SUZUKI VITARA» государственный регистрационный знак (****), при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой от 08 октября 2024 года на номер мобильного телефона (****), в рассмотрении жалобы участия не приняла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Ввиду принятия мер к извещению ФИО2, Ч.., Ч.. о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствием от них ходатайств об отложении рассмотрения дела, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав участвующих лиц, допросив в качестве свидетеля инспектора ГАИ УМВД России по городу Пскову ФИО5, составившего схему места дорожно-транспортного происшествия, эксперта-автотехника ООО «Центр экспертизы» ФИО6, выполнившего экспертного заключение (****) от 14 апреля 2024 года, проверив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела и дополнительные документы, представленные при рассмотрении настоящей жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении (****) от 04 апреля 2024 года, вынесенным должностным лицом - старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО1, явилось вменение ФИО2 нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 04 марта 2024 года в 14 часов 40 минут возле дома № 44 по Рижскому проспекту города Пскова водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (****) (собственник транспортного средства Г..), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству - автомобилю «SUZUKI VITARA» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя Ч. (собственник транспортного средства Ч..), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, судья Псковского городского суда, приняв во внимание схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснение ФИО2, заключение автотехнической экспертизы № (****) от 14 апреля 2024 года, исходил из того, что в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (****) ФИО2 отсутствует нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, судьёй Псковского городского суда сделан вывод о противоречивости тех доказательств, на основании которых должностным лицом были сделаны выводы о виновности указанного лица, и не принятии должностным лицом мер к их устранению.

Вместе с тем, судьёй Псковского городского суда не было учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Данные процессуальные требования при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 (****) от 04 апреля 2024 года судьёй Псковского городского суда в полном объёме выполнены не были, поскольку, принимая обжалуемое решение, судья исходил из односторонней оценки представленных доказательств, не подвергнув их всесторонней проверке.

Так, констатируя процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами органа безопасности дорожного движения при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не проверил обстоятельства дела в полном объёме, в частности, не проверил, являются ли допущенные нарушения устранимыми и в этой связи судья не допросил должностное лицо ГИБДД УМВД России по городу Пскову, составившее схему места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судья первой инстанции не дал оценку объяснению потерпевшего Ч.., утверждавшего, что он ехал по своей полосе движения, не перестраиваясь, в то время как автомашина «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (****), выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, зацепила его автомобиль в правый бок.

Также судья Псковского городского суда исходил из того, что на схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано нахождение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (****) в крайней правой полосе, что, по мнению судьи первой инстанции, свидетельствует о том, что ФИО2 заняла свою полосу движения, то есть, к моменту столкновения с автомобилем «SUZUKI VITARA» государственный регистрационный знак (****), двигалась по крайней правой полосе.

Вместе с тем, как следует из объяснений потерпевшего Ч.., потерпевшей Г.. и инспектора ГАИ УМВД по городу Пскову ФИО5, данных при рассмотрении жалобы судье Псковского областного суда, на указанной схеме зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части к моменту прибытия наряда ДПС через несколько часов после столкновения транспортных средств, то есть, зафиксированное на схеме расположение транспортных средств может не соответствовать действительному расположению транспортных средств в момент их столкновения.

Далее, приняв в качестве доказательства экспертное заключение эксперта - автотехника негосударственного экспертного учреждения - ООО «Центр экспертизы» ФИО6 № (****) от 14 апреля 2024 года, согласно выводам которого в действиях водителя транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (****) ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в то время как водитель транспортного средства «SUZUKI VITARA» государственный регистрационный знак (****) при перестроении в полосу движения транспортного средства под управлением ФИО2 не руководствовался требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, судья не дал оценку допустимости данного доказательства, с учётом того, что данная экспертиза является коммерческой, выполнена по инициативе ФИО2, в связи с чем эксперт не несёт предусмотренной законом ответственности за заведомо недостоверное экспертное исследование.

Вместе с тем, с учётом тех сведений, которые были сообщены при рассмотрении настоящей жалобы судье Псковского областного суда потерпевшим Ч.., потерпевшей Г.., инспектором ДПС ФИО5 и дополнительных материалов о технических повреждениях транспортных средств, которые экспертом - автотехником ФИО6 не исследовались, представляется, что выводы указанного экспертного заключения сделаны не на основании полного исследования экспертом материалов дела, а указанное в исследовательской части моделирование дорожной ситуации обосновывает только версию самой ФИО2

Изложенное не позволяет безусловно согласиться с законностью и обоснованностью оснований прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеются сомнения в полноте определения судьёй Псковского городского суда тех обстоятельств, которых явились основанием для этого процессуального решения.

В этой связи учитывается, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, произошли 04 марта 2024 года, в связи с чем указанное лицо не может быть повторно привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности не позволяет только возобновить производство по делу об административном правонарушении и квалифицировать действия лица как виновные.

Вместе с тем, допущенные судьёй Псковского городского суда процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и повлияли на выводы решения об основаниях его прекращения

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 (****) от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО2 на указанное постановление - возвращению в Псковский городской суд Псковской области на новое рассмотрение, при котором необходимо на основе исследования всех обстоятельств дела, и иных относящихся к делу сведений, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с процессуальным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 № (****) от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить, дело по указанной жалобе возвратить на новое рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина