УИД 77RS0013-02-2025-007163-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/26 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Экомилк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 02.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением ФИО1, ему же принадлежащего на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Экомилк». В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак 

<

***>. Им нарушены требования п.8.4 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим административным материалом.

Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в адрес. Рассмотрев обращение, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО.

Так как данных денежных средств недостаточно, для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в ООО «Новый Дом», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам предварительного расчета, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, оценщиком было принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № 114/2025 от 13.05.2025 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет сумма. Стоимость автомобиля на момент ДТП - сумма. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - сумма. Таким образом: 6 175 000 - 1 591 000 = 4 584 000. Соответственно сумма разницы, с учетом ранее выплаченной страховой компанией - составляет сумма.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма.

До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен ответчиками.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, вторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 14.02.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Из материалов дела следует, что 02.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением ФИО1, ему же принадлежащего на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Экомилк». В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак 

<

***>. Им нарушены требования п.8.4 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим административным материалом.

Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в адрес. Рассмотрев обращение, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО.

Так как данных денежных средств недостаточно, для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в ООО «Новый Дом», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам предварительного расчета, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, оценщиком было принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № 114/2025 от 13.05.2025 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет сумма. Стоимость автомобиля на момент ДТП - сумма. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - сумма. Таким образом: 6 175 000 - 1 591 000 = 4 584 000. Соответственно сумма разницы, с учетом ранее выплаченной страховой компанией - составляет сумма.

Определением суда от 10.12.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «Экомилк» назначена трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №4-АТЭ, составленного экспертами ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз»:

Механизм столкновения автомобилей марка автомобиля без государственного регистрационного номера и марка автомобиля Актрос, регистрационный знак ТС с полуприцепом ЕК121150, в результате ДТП 02.05.2025, будет выглядеть следующим образом:

Первая фаза механизма столкновения ТС:

ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом «Вейтон NS» регистрационный знак ТС двигалось в прямом направлении по 31 км а/д адрес, со стороны адрес в сторону адрес по 1-й полосе движения (иллюстрация 19). Далее ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом «Вейтон NS» регистрационный знак ТС применяет торможение, загорается аварийная сигнализация на полуприцепе. Далее ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом «Вейтон NS» регистрационный знак ТС с включенной аварийной сигнализацией смещается левее перестраивается во 2-ю полосу попутного движения (иллюстрация 19). При этом исходя из исследования видеофонограммы, водитель начал снижать скорость и смещаться левее в виду сложившихся обстоятельств, а именно наличие на 1-й полосе движения возникших препятствий в виде упавших деревьев (отмечено стрелочкой).

Далее определяется движение ТС марка автомобиля без г/н серого цвета, по 31 км а/д адрес, со стороны адрес в сторону адрес по 2-й полосе попутного движения (иллюстрация 20). При этом определяется, что ТС марка автомобиля без г/н серого цвета двигается в режиме торможения с изменением траектории движения, смещаясь правее (иллюстрация 20).

Таким образом перед столкновением ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом «Вейтон NS» регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля без г/н серого цвета, двигались в режиме торможения.

При тяговом режиме передняя часть ТС поднимется, а задняя опускается, при движении канатом, передняя и задние части ТС находятся в сбалансированном состоянии соответствующие статическому расположению. При движении накатом и тяговом режимах оставление следов ТС на дороге с твердым покрытием маловероятно. При движении ТС в режиме торможения передняя часть ТС опускается, а задняя поднимается.

Вторая фаза механизма столкновения ТС:

ТС марка автомобиля без г/н серого цвета начинает контактировать передней частью, далее внедряется и контактирует боковой левой частью с задней правой угловой частью полуприцепа «Вейтон NS» регистрационный знак ТС. Местом первичного контактного взаимодействия будет являться передний бампер, блок-фара левая, капот, крыло переднее левое, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая, панель крыши ТС марка автомобиля без г/н серого цвета и панель задних фонарей, фонарь правый, брус противооткатный задний полуприцепа «Вейтон NS» регистрационный знак ТС (иллюстрации 21,22). Перекрытие при столкновении будет частичным, оси ТС будут располагаться под острым тупым.

При этом путем сопоставления повреждений, выявленных в результате фотоматериалов, определяется формирование контактных пар и отображение повреждений ТС.

Третья фаза механизма столкновения ТС:

ТС марка автомобиля без г/н серого цвета после контактного взаимодействия, не выходя из контакта юзом продвигается некоторое расстояние, выходит из контакта, разворачивает вправо, останавливается, занимает положение, согласно схеме места совершения административного правонарушения (иллюстрация 14), а также фотоматериалам с места ДТП (иллюстрации 15,16) и видеофонограмме (иллюстрация 27).

ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом «Вейтон NS» регистрационный знак ТС после контактного взаимодействия, снижает скорость, проезжает некоторое расстояние, останавливается, занимает положение, согласно схеме места совершения административного правонарушения (иллюстрация 14), а также фотоматериалам с места ДТП (иллюстрации 15,16) и видеофонограмме (иллюстрация 28).

Скорость движения автомобиля марка автомобиля без государственного регистрационного номера ориентировочно составляла 166 км/ч (округлено).

Скорость движения марка автомобиля Актрос, регистрационный знак ТС с полуприцепом ЕК121150 составляла 44 км/ч (округлено).

Исходя из исследования определено - Водитель автомобиля марка автомобиля без государственного регистрационного номера, в сложившейся дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованием пунктов 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ; Водитель автомобиля марка автомобиля Актрос, регистрационный знак ТС с полуприцепом ЕК121150, в сложившейся дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованием пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 10.1. ПДД РФ.

Исходя из выявленных обстоятельств, с технической точки зрения: Действия водителя автомобиля марка автомобиля без государственного регистрационного номера, в сложившейся дорожной обстановке, не соответствовали требованием пунктов 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ; Действия водителя автомобиля марка автомобиля Актрос, регистрационный знак ТС с полуприцепом ЕК121150, в сложившейся дорожной обстановке, соответствовали требованием пунктов 1.5., 8.1., 8.4., 10.1. ПДД РФ; Действия водителя марка автомобиля без государственного регистрационного номера, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств - марка автомобиля без государственного регистрационного номера и марка автомобиля Актрос, регистрационный знак ТС с полуприцепом ЕК121150, в результате ДТП 02.05.2025.

Водитель автомобиля марка автомобиля Актрос, регистрационный знак ТС с полуприцепом ЕК121150 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля без государственного регистрационного знака в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, не создав опасности для движения следующих за ним автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля без государственного регистрационного номера, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 02.05.2025 на дату ДТП, составляет с учетом округления до сотен без учета износа сумма Рыночная стоимость ТС марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, на дату ДТП - 02.05.2025, составит сумма Величина годных остатков ТС марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, на дату ДТП-02.05.2025 г., составит: сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанных экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда по делу.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков ущерба в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно толкованию, данному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы, именно водитель автомобиля марка автомобиля без государственного регистрационного знака (Истец по настоящему делу) нарушил правила дорожного движения, превысив разрешенную скорость движения на участке дороги в 1,8 раза, его действия явились причиной и находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, а значит, с причинением ущерба.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами: заключение специалиста №189.

«Действия водителя ТС марка автомобиля Актрос» с регистрационный знак ТС с полуприцепом с регистрационный знак ТС фио с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 02.05.2025 г, произошедшего на 31 км + 700 м А 104 Москва - Дмитров - Дубна».

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается отсутствие вины ФИО2 и ООО «Экомилк» в причинении вреда имуществу фио

Не нашла подтверждения причинная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившим вредом.

Отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении вреда является безусловным основанием для отказа в иске.

К представленной истцом рецензии № 023/26, составленной специалистом ООО «Альянс-Поволжье» на экспертное судебное заключение, суд относится критически, так как данная рецензия является субъективным мнением отдельно взятого специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, составленного по инициативе истца и носит консультативный характер, о чем указано в рецензии.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...паспортные данные.........) к ФИО2 (...паспортные данные), ООО «Экомилк» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья