Гражданское дело № 2-79/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г., 

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада-213100 с гос. номером №, застрахованного на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу ФИО1 нанес удары по разным частям указанного автомобиля, что привело к ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 80 222 руб. АО «АльфаСтрахование»просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 80 222 руб., судебные расходы 2 606 руб. 66 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что 14.07.2018 г. во время происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада-213100 с гос. номером №, ФИО1 находился в г. Воронеж на лечении в клинике «

<

данные изъяты>». Кроме того, сумма ущерба завышена, поскольку часть повреждений были получены от другого происшествия. 

Третьи лица – ФИО3, представитель АО ВТБ Лизинг, ООО «Энергокомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленного суду материала проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по Грязинскому району поступило заявление ФИО3 по факту повреждения, автомобиля ВАЗ-213100 государственный номер №, совершенное ФИО1. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 совместно с ФИО12 и ФИО13 являются работниками ООО «Энергокомплекс». ДД.ММ.ГГГГ г., в 11 часов 20 минут, они находились на рабочем месте, в 

<

адрес> у трансформаторной подстанции № 198 и хотели ее осмотреть, с целью определения возможности установки оборудования. В это время к ним подъехал автомобиль и из него вышел мужчина. После работники ООО «Энергокомплекс» узнали, что это был Б.А.ПБ. ФИО1 подошел к работникам ООО «Энергокомплекс» и между ними произошел словесный конфликт, так как ответчик пояснил, что ТП № 

<

адрес> принадлежит ему, и он разрешения на проведение каких-либо работ не давал. ФИО1 стал вести себя агрессивно и ФИО3 вместе с ФИО14 и ФИО15 сели в служебный автомобиль ВАЗ-213100 государственный номер №, принадлежащий ООО «Энергокомплекс».Они хотели уехать, но в это время ФИО1 нанес 5 ударов ногами по разным частям автомобиля: переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее левое крыло и задняя левая дверь, все части указаны относительно движения автомобиля. Тут же ФИО1 стал высказывать угрозы расправы. ФИО3 вместе со своими коллегами уехали, после чего они обратились в полицию.

24.07.2018 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Грязинскому району ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Согласно договору лизинга № №, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Энергокомплекс» предметом лизинга является автомобиль Лада-213100 с гос. номером №, год выпуска 2018.

Гражданская ответственность страхователя транспортного средства АО ВТБ Лизинг на момент наступления события была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно выплатному делу 14.07.2018 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, для урегулирования данного страхового случая.

04.10.2018 г. автомобиль Лада-213100 с гос. номером № осмотрен, о чем составлен акт осмотра №№.

На основании акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Липецк-Лада» был осуществлен ремонт автомобиля Лада-213100 с гос. номером №, стоимость которого составила 80 222 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 30.01.2020 г. по делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

– соответствуют ли полученные повреждения на автомобиле Лада-213100 с гос. номером № заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 14.07.2018 г.;

– какова стоимость ремонта повреждений автомобиля Лада-213100 с гос. номером №, полученных 14.07.2018 г.

Производство экспертизы было поручено Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз».

Доводы представителя ответчика ФИО2 о несоответствии объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанных истцом, подтверждены заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. у автомобиля Лада-213100 с гос. номером № имеются повреждения, которые могли фактически образоваться при рассматриваемом происшествии, имеющие документальное подтверждение как при первичной, так и вторичной фиксации, а именно: задняя часть правого переднего крыла, боковая часть правой задней двери, боковая часть левой задней двери. Остальные повреждения, которые были зафиксированы на кузовных частях автомобиля Лада-213100 с гос. номером №, но не подтверждены документально, экспертом не приняты. С учетом повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 14.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-213100 гос. № составляет 26 143 руб. 50 коп.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу выносимого решения.

Вместе с тем, на момент произошедшего события ответчик ФИО1 проходил лечение в клинике «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 произведено терапевтическое лечение путем удаление зуба по причине острого парадонтита.

Более того, из письменных объяснений ФИО3, ФИО17 от 14.07.2018 г. следует, что лицом, наносившим удары по автомобилю ВАЗ-213100 государственный номер №, является ФИО1 Однако работники ООО «Энергокомплекс» в своих объяснениях не указали, откуда им стали известны данные о лице, причинившим вред. Сами он не знают мужчину, который повредил их автомобиль.

В связи с тем, что лицо, причинившее ущерб автомобилю, установлено неправильно, ФИО1 в силу ст.1064 ГК РФ не должен возмещать вред, причиненный другим лицом.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении повреждений ТС.

Начальником Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» ФИО18 заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 27 949 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силе ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ответчика ФИО1, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 949 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по экспертизе 27 949 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 года.