РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании трудовых отношений возникшими, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании трудовых отношений возникшими, ссылаясь на то, что в конце сентября или начале октября 2018 г. на станции шиномонтажа он познакомился с ФИО4, который менял резину на грузовом автомобиле Мерседес. В процессе общения он рассказал ему, что более 20 лет работал на перевозке грузов на подобных автомобилях, что у него открыты все категории водительских прав, а в настоящее время он на пенсии. ФИО4 сказал ему, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками и у него несколько грузовых автомашин. При этом ФИО4 взял у него номер его телефона, как он выразился, на всякий случай. 

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ему и спросил, не хочет ли он поработать у него на автомобиле МАН ТГА (тягач) с полуприцепом, т.к. у него уволился водитель. Он сказал, что не возражаю, но нужно посмотреть автомобиль и оговорить условия. ФИО4 пригласил его к себе в офис, расположенный на 

<

адрес>, где снял копии с его паспорта и водительского удостоверения. Условия работы они обговорили устно, в том числе зарплату. Работа заключалась в том, что он должен будет перевозить грузы по мере необходимости куда нужно на автомобиле МАН с полуприцепом. Зарплату ФИО4 обещал в среднем 10-15% от стоимости перевозки. Он был заинтересован, чтобы был составлен письменный договор, который ФИО4 обещал подготовить. После этого они осмотрели автомобиль, расположенный на площадкев 

<

адрес>, ФИО4 отдал ему ключи от автомобиля, и он 3 или 4 дня приводил автомобиль в порядок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ему и сказал, что нужно срочно выехать в 

<

адрес>, получить там груз – картон, и отвезти его в 

<

адрес>. Непосредственно перед отъездом, примерно в 15 часов, на площадку приехал ФИО4 и привез ему документы: путевой лист, документы на тягач и полуприцеп, а также страховой полис. По поводу документов на получение груза ФИО4 пояснил, что доверенность на его имя уже находится на фабрике.

В поездке произошло ДТП, после которого он вынужденно под диктовку ФИО4 написал расписку о том, что обязуется восстановить автомобиль и возместить ущерб. При этом он понял, что, восстановив автомобиль и прицеп за свой счет, он продолжит работать у ФИО4, поскольку тот ему не сказал, что больше не нуждается в его услугах. По инициативе ФИО4 автомобиль был определен в ремонтную мастерскую. Он каждый день ходил на работу в мастерскую и вместе со слесарями занимался ремонтом автомобиля, а также ездил по магазинам и покупал запчасти. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда еще не все работы были завершены, ФИО4, не предупредив его, забрал автомобиль, т.к. тот ему понадобился для работы взамен вышедшего из строя другого его автомобиля.

На этом ремонтные работы фактически закончились, хотя он, еще не зная об этом, продолжал искать и покупать необходимые для ремонта запчасти. Он несколько раз звонил ФИО4 и пытался выяснить, что ему делать дальше, т.к. у него остались запчасти, и их нужно было устанавливать взамен поврежденных. ФИО4 ничего конкретного по этому поводу не говорил, а через некоторое время стал требовать с него 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, а в ДД.ММ.ГГГГ г. подал гражданский иск в суд о взыскании с него более 600 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Указывает, что несмотря на то, что трудовой договор между ними не был надлежащим образом оформлен, считает, что между ними возникли трудовые отношения с момента фактического допущения его к работе. Моментом фактического допущения его к работе он считает ДД.ММ.ГГГГ, когда приступил к профилактике автомобиля МАН. Датой окончания трудовых отношений полагает начало ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО4 забрал автомобиль из мастерской, не дав ему закончить ремонт.

Ранее он не подавал иск в суд о признании трудовых отношений между ними, поскольку ответчик не предъявлял к нему исковых требований о возмещении ущерба в размере более 600 000 руб. 

При этом полагает, что 3-х месячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ для подачи искового заявления, в данном случае не пропущен и должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с даты подачи ФИО4 искового заявления в суд о возмещении ущерба. В случае если суд сочтет, что срок обращения в суд нарушен, просит суд восстановить срок подачи иска в связи с уважительностью причины пропуска.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований просит суд признать трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО4 как работодателем и ним как работником возникшими с момента фактического допущения работника к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ФИО4 заключить письменный трудовой договор с ним с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации по аналогичным работам в Тульском регионе или в размере минимальной заработной платы, установленной законодательно в указанный период в Тульском регионе.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, уточнив период трудовых отношений – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер взыскиваемой заработной платы за тот же период с учетом приведенного расчета размера невыплаченной истцу заработной платы. В ходе судебного разбирательства пояснили, что заработная плата конкретно не оговаривалась, однако рассчитывалась от стоимости груза за рейс в процентах 10-15%, что составляло 25-30 тыс. руб. в месяц, возможно и больше в зависимости от количества и стоимости перевозок. При устройстве на работу передавал работодателю паспорт, водительское удостоверение и трудовую книжку. Тот сделал копию паспорта и водительского удостоверения, трудовую книжку верн

<

адрес> как пенсионеру было все равно, будет ли тот вносить запись о работе, поскольку находится на пенсии, но на оформлении трудового договора он настаивал. Перед поездкой в числе передаваемых истцу документов находился трудовой договор, который тот не читал и не подписывал, а также 300 руб. в счет командировочных расходов и банковскую карточку с целью осуществления заправки автомобиля. По их мнению, в числе переданных документов обязательно должен был находиться трудовой договор, т.к. именно этот документ подтверждает законность пользования водителем транспортным средством, которое ему не принадлежит. Также истцу был передан путевой лист, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. После ДТП при его оформлении сотрудником ДПС в отношении истца не составлялось никаких протоколов об административном правонарушении по вопросу отсутствия документов, которые у него должны быть как у водителя. Поскольку после ДТП все документы, в том числе, трудовой договор остались в машине, у него на руках его нет. Целью сокрытия ответчиком трудового договора является, по их мнению, взыскание с истца ущерба в результате ДТП на основании ст. 1064 ГК РФ, а не на основании положений ТК РФ. Именно факт необоснованного требования к истцу о возмещении ущерба послужил основанием подачи им настоящего иска. Поэтому полагают, что тем самым срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, о нарушении своего права тот узнал ДД.ММ.ГГГГ При этом работодатель не представил доказательств отсутствия между ними трудовых отношений.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что рабочее место его должно было находиться там, где стоял автомобиль, режим рабочего времени не оговаривался, но он понял, что график обычный - пять рабочих дней и два выходных. Если будут поездки, то на какие дни придется. Дни и размер выплат заработной платы не оговаривался. За командировочные деньги нигде не расписывался, за них не отчитывался. Трудовой договор видел, тот был составлен от ДД.ММ.ГГГГ, но не успел его подписать, и не читал. К работодателю за выплатой заработной платы обращался, когда конкретно, пояснить затруднился. В государственные органы по вопросу нарушения его трудовых прав не обращался, полагая, что инцидент с ФИО4 по вопросу ремонта автомобиля исчерпан. Также не обращался к ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ за получением трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на пропуск указанного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Поддержала возражения на иск, согласно которым между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения в рамках оказания разовой услуги истцом ответчику в виде перевозки конкретного груза по конкретному маршруту. Сумма вознаграждения за указанную услугу была оговорена в размере 15% от стоимости перевозки, согласованной между ИП ФИО4 и его контрагентом. С этой целью ответчик передал истцу документы, необходимые для управления транспортным средством и оказания услуги по доставке груза: свидетельство о регистрации транспортных средств на тягач 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО и путевой лист. В результате ДТП тягачу и прицепу были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена расписка в том, что он обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный транспортным средствам в результате совершенного им ДТП. Размер ущерба предполагалось согласовать по договоренности между ФИО4 и ФИО1, что впоследствии и было сделано в устной форме. ФИО4 пошел навстречу ФИО1 и согласился производить восстановительный ремонт частями с учетом материального положения ответчика. Вначале ФИО1 соблюдал условия договоренности: им за свой счет были заменены на бывшие в употреблении и отремонтированы некоторые запасные части, затем, позже ФИО1 отказался производить восстановительный ремонт транспортных средств и возмещать его стоимость, определенную на основании устной договоренности. Вследствие этого ФИО4 истцу была вручена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП, далее последовало обращение в суд.

С момента государственной регистрации и по настоящее время ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без привлечения наемных сотрудников, и соответственно, в органах социального страхования в качестве работодателя не зарегистрирован, обязательных пенсионных отчислений, кроме как за себя, не производит, форм отчетности по сотрудникам в контролирующие органы не составляет и не представляет, кадровое делопроизводство не ведет, штатное расписание, положение об оплате труда, сведения о наличии начисленной и выплаченной заработной плате, табели учета рабочего времени, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, личные дела, личные карточки работников отсутствуют. Истец никогда не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, требованием заключить с ним трудовой договор, выплатить ему заработную плату, заявлением об увольнении. Кроме того, в возникших между ФИО4 и ФИО1 правоотношениях отсутствуют признаки трудовых отношений. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, что, по его мнению, подтверждается допуском ДД.ММ.ГГГГ к работе на грузовом автомобиле, передачей документов на автомобиль и груз, в том числе, путевого листа, а также передачей ему трудового договора для предъявления при необходимости сотрудникам ДПС, дальнейшему ремонту им автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента, когда ответчик забрал у него не до конца отремонтированный автомобиль. При этом сторона ответчика возражает относительно установления между ними трудовых отношений, ссылаясь на разовое оказание истцом ответчику услуг в качестве водителя для перевозки конкретного груза по конкретному маршруту за вознаграждение.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП ФИО4 или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности водитель, был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ИП ФИО4 или его уполномоченным лицом, выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Вместе с тем, судом не установлено доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела.

Так, судом установлено, что трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказы о приеме истца на работу, а равно как и об увольнении, не издавались, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, в рамках исполнения договора на истца не велся табель учета рабочего времени.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции водителя с указанием места работы, графика работы, режима рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего распорядка индивидуального предпринимателя, допуск его до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства о прохождении пред рейсового освидетельствования, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком ему был передан трудовой договор для поездки, который тот впоследствии забрал, никакими доказательствами объективно не подтверждены, такие обстоятельства стороной ответчика отрицаются. При этом истец в исковом заявлении на такие обстоятельства не ссылался, в ходе судебного разбирательства с очевидностью не пояснил, на каких условиях была согласовано с индивидуальным предпринимателем его трудовая деятельность, а именно, место работы, график работы, количество рабочих часов, размер заработной платы, периодичность ее выплаты. Не отрицал, что трудовой договор не подписывал и не читал, запись в трудовую книжку ему как пенсионеру была не нужна, поэтому не настаивал на передаче трудовой книжки индивидуальному предпринимателю.

Данные обстоятельства, а именно, отсутствие в региональной базе данных Центра ПФР по выплате пенсий в 

<

адрес> на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права, подтверждаются сведениями Центра ПФР по выплате пенсий в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что о наличии трудовых отношений свидетельствуют переданные ему перед поездкой командировочные в размере 300 руб., а также карта для заправки автомобиля топливом, суд полагает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств получения денежных средств на командировочные расходы и указанной карты суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, стороной ответчика эти обстоятельства не подтверждаются. Истцом не отрицалось, что при передаче денежных средств в их получении он не расписывался, после поездки за командировочные расходы не отчитывался.

Товарно - транспортные накладные, заявка на предоставление транспортных услуг, доверенность на имя истца, путевой лист, а также документы на транспортное средство и страховой полис, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, сами по себе не служат доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку являются первичными документами учета работы транспортного средства и выдаются водителю при каждом выпуске автомобиля на линию.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу положений п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

При этом пункт 2 ст. 6 названного закона запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что оформление путевого листа является обязательным для осуществления перевозок грузов, в связи с чем прямым доказательством трудовых отношений не является.

Равно как таким доказательством не является материал по делу об административном правонарушении, на который ссылался истец, утверждая, что в объяснении он указывал себя как водителя ИП ФИО4, поскольку к объяснениям участников ДТП не предъявляются требования о документальном подтверждении места работы, объяснения записываются с их слов. 

Допрошенный судом свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что о трудоустройстве ее мужа ФИО1 на работу по трудовому договору водителем к ИП ФИО4 знает со слов мужа, при этом размер заработка был оговорен в процентах. Также с его слов знает, что тот ходил на работу на стоянку в 

<

адрес>, где подготавливал автомобиль. Точно назвать даты затруднилась, показала, что это было в конце ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> конкретно условия работы, трудовые обязанности оговаривались между ее мужем и индивидуальным предпринимателем, ей неизвестно. Также знает, что с паспорта мужа индивидуальный предприниматель снимал копию для оформления доверенности. Ей неизвестно писал ли ФИО1 заявление о приеме на работу. Знает, что перед поездкой ФИО4 передал ее мужу 300 руб. командировочных. Заработную плату ему не платил, устно муж обращался за получением зарплаты, когда это было, показать затруднилась.

Суд не может придать доказательственное значение показаниям указанного свидетеля в подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку они поверхностны, очевидцем трудоустройства по трудовому договору своего мужа к ИП ФИО4 свидетель ФИО10 не являлась, о сложившихся между ними отношениях ей известно со слов ФИО1, в связи с чем ее показания в данном случае субъективны. 

Суд также учитывает, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, на 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно, наезда на препятствие автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, с п/п Шмитц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В связи с событиями данного ДТП истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что после ДТП восстанавливал автомобиль до февраля 2019 г., покупал запасные части, что также подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками. Продолжил бы восстанавливать, однако, ФИО4 забрал автомобиль.

Суд расценивает, что данные действия ФИО1 свидетельствовали о возмещении убытков собственнику транспортного средства причинителем вреда, что исключает наличие между ними трудовых отношений, поскольку на работника в рамках трудовых отношений при отсутствии доказательств совершения им умышленных действий или совершения административного проступка такая обязанность возложена быть не может. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание показания сторон и свидетеля в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск истца до работы уполномоченным лицом по должности водителя не осуществлялся, оплата согласовывалась в рамках разового устного договора возмездного оказания услуг за выполненные конкретные услуги по перевозке груза в процентном отношении от стоимости перевозки.

Вопрос о взыскании оплаты по гражданско-правовому договору судом не разрешался, поэтому суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

Оценивая обоснованность доводов указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которых следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд через приемную суда 04.12.2019г., что следует из штампа на исковом заявлении, период, в котором, по мнению стороны истца имели место трудовые отношения с ответчиком, определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании трудовых отношений возникшими, обязании заключить письменный трудовой договор, взыскании заработной платы истцом пропущен. 

Вместе с тем, сторона истца ссылалась на то, что срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ИП ФИО4 обратился в суд с иском к нему о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Данные доводы суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец утверждает, что он фактически был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора, то в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При не заключении трудового договора в указанный срок истец о нарушенном праве должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

При этом суд учитывает, что утверждения стороны истца о том, что трудовой договор был оформлен, работодатель забрал его после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку доказательств того, что истец обращался к индивидуальному предпринимателю по вопросу оформления и выдачи ему экземпляра трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, суду не представлено, сам истец отрицал такие обстоятельства. Его доводы о том, что он обращался к ФИО4 по вопросу выплаты ему заработной платы за спорный период в ДД.ММ.ГГГГ г. своего подтверждения не нашли. Равно как истец не обращался в государственные органы за защитой нарушенного права, когда мог бы правомерно ожидать, что в отношении индивидуального предпринимателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

В связи с чем, принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования искового заявления о признании трудовых отношений возникшими, а также и производные требования об обязании заключить письменный трудовой договор, взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 846 руб. 20 коп. подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании трудовых отношений возникшими, обязании заключить письменный трудовой договор, взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года