Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.09.2019 г.

Дело № 2-3351/2019 29 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Ланском Б.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Невская палитра» о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, 

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав, что она, а также ответчики Я-вы являются сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Между сособственниками не достигнуто соглашение об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>: отнести расходы по оплате ХВС, ГВС и водоотведения на ФИО3; все прочие расходы распределить между сособственниками ФИО1, ФИО3, ФИО2 пропорционально размеру доли каждого сособственника; обязать ТСЖ «Невская Палитра» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы каждому сособственнику.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 представила заявление о признании иска ответчиком ФИО3

Представитель ответчика ТСЖ «Невская палитра» ФИО8 представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведён раздел нажитого в период брака ФИО2 и ФИО3 имущества, а именно: ? доли однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, за ФИО2 и ФИО3 признано право на ? долю за каждым в праве собственности на указанную квартиру.

Также сособственником указанной квартиры в размере ? доли является истец ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве.

Разрешая требования ФИО1 в части определения порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд, исходя из того, что стороны обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязаны участвовать в несении расходов по их оплате, являются разными семьями, общее хозяйство не ведут, соглашения об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, руководствуясь положениями статей 247, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, установив размер доли сособственников по внесению платы за коммунальные услуги соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

При этом, принимая во внимание пояснения сторон, что по спорному адресу зарегистрирован и фактически проживает только сын истицы - ФИО3, суд в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ полагает возможным принять признание иска ответчиком в части возложения на него бремени несения расходов на оплату коммунальных услуг, начисляемых в соответствии с показаниями счетчиков (или по нормативу), а именно: ХВС, ГВС, водоотведение.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, судебной защите подлежит только нарушенное право. Истец, обращаясь в ТСЖ «Невская палитра» по вопросу разделения лицевого счета и предоставлении отдельного платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг, не представила соглашение, заключенное между всеми сособственниками по данному вопросу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО4 во внесудебном порядке у ТСЖ не имелось. Указанным ответчиком в данной части на момент рассмотрения дела судом права истца не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Определить следующий порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>: ФИО1 - в размере 1/2 доли от начисленных платежей; ФИО2 - в размере 1/4 доли, ФИО3 – в размере ? доли, с возложением на ТСЖ «Невская палитра» обязанности заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Расходы по оплате следующих коммунальных услуг: ХВС, ГВС, водоотведение в полном объеме относить на ФИО3.

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Невская палитра» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья