Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-2277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Маслевского С.Н. (по назначению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Маслевского С.Н., осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО12, ранее судимый:

- 5 июня 2006 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 7 сентября 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 20 дней;

- 17 декабря 2007 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года, постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 18 декабря 2007 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2008 года, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года, постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 14 мая 2008 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2008 года, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года, постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 мая 2017 года по отбытию наказания, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 января 2017 года установлен административный надзор сроком по 23 мая 2025 года включительно

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 9 декабря 2019 года по 28 января 2020 года включительно, а также с 25 мая 2020 года до дня вступления данного приговора суда в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в сумме 

<

данные изъяты> рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление осужденного ФИО1, адвоката Маслевского С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен и указывает, что в материалах дела появились новые характеризующие его данные, которых на момент постановления приговора от 9 декабря 2019 года не было, однако наказание назначено идентичное. 

Не согласен с выводами суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что общественной опасности не представляет, к административной ответственности за нарушения порядка управления или посягающие на общественный порядок или безопасность, не привлекался, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от населения не поступало, активно занимался общественной работой. 

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, от органов дознания и суда не скрывался, а с учетом пандемии короновирусной инфекции, наказание могло быть назначено условно или определен вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

Проживает с супругой в частном доме без удобств, необходимо помогать ей на огороде, колоть дрова, делать ремонт, снять с регистрации автомобиль.

Просит зачесть в срок наказания время нахождения в следственном изоляторе в 2006 году в период с марта по июль. 

Не согласен с взысканием процессуальных издержек. 

Указывает, что давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в услугах адвоката фактически не нуждался. 

Считает, что за одни и те же допущенные им нарушения административного надзора он наказан дважды, поскольку решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года ему по ст. 314.1 ч.2 УК РФ установлено дополнительное ограничение. 

К жалобе прикладывает копию решения суда и просит её приобщить к материалам дела. 

Считает, что показания свидетеля ФИО15 в приговоре приведены не полно, не указано, что за 2019 год он на регистрацию являлся согласно графику, пропусков без уважительных причин не допускал. 

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он не совершал административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе адвокат Маслевский С.Н. полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания ФИО1 обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активная работа по программе «Многодетные семьи».

Не дана судом и оценка поведению ФИО1 как на предварительном следствии, так и зале судебного заседания. 

Полагает возможным применение ст. 64 УК РФ. 

ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с целью отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, однако по причинам, не зависящим от него, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства

С учетом позиции ФИО1 в ходе предварительно следствия просит процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет федерального бюджета, наказание снизить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Меньшаков Н.А, принимавший участие в суде первой инстанции, просит приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в письменных возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, признательных показаниях самого ФИО1, подробных показаниях свидетелей ФИО15, ФИО18, а также письменных материалах дела, которые между собой полностью согласуются и сторонами не оспариваются.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в содеянном сторонами не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 314.1 ч.2 УК РФ является правильной.

Ссылки в жалобе осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в связи с тем, что административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, он не совершал, не основаны на законе.

Так ч. 2 ст. 314.1 УК РФ прямо предусматривает ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которыми признаны: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе производства дознания; состояние здоровья последнего и все имеющиеся у него заболевания. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Как верно установлено, ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, детей не имеет. 

По месту отбывания наказания характеризовался посредственно, по месту жительства - удовлетворительно, оказывает помощь органам территориального общественного самоуправления, жалоб на его поведение в быту в орган внутренних дел и в администрацию муниципального образования не поступало. 

До ДД.ММ.ГГГГ имел инвалидность по общему заболеванию, в настоящее время инвалидом не является. 

По прежнему месту работы характеризуется положительно, на момент разбирательства дела состоял в качестве безработного в Центре занятости населения г. Архангельска. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного суд верно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 76.2 УК РФ,

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 ч. 4 УПК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в заявленном порядке. 

При этом, правила назначения наказания при особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и в пределах, установленных данной статьей – не свыше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, судом соблюдены.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы осужденного о необходимости зачета времени нахождения его в следственном изоляторе в 2006 году удовлетворению не подлежат.

Законом предусмотрен зачет только времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу по конкретному делу. 

Осужденный ФИО1 из мест лишения свободы освободился по отбытии наказания 24 мая 2017 года. 

Таким образом, нахождение его в следственном изоляторе в 2006 году к настоящему уголовному делу отношения не имеет. 

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после исследования письменных материалов уголовного дела, в том числе и постановлений о выплате процессуальных издержек, вынесенных в ходе предварительного следствия, заявлений адвоката о выплате вознаграждения, каких- либо вопросов, заявлений и пояснений от участников процесса не поступило (т. 2 л.д. 71).

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 просил суд возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, указав, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, каких-либо иных мотивов при этом не привел (т. 2 л.д. 73). 

Отсутствуют в материалах уголовного дела и данные о том, что ФИО1 письменно отказывался от услуг защитника Петрова Е.А. в ходе предварительного расследования. 

Защитник Маслевский С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 15 ноября, 3 декабря и 9 декабря 2019 года с согласия осужденного представлял его интересы и согласно протоколу судебного заседания ФИО1 был согласен на взыскание с него процессуальных издержек. 

Во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 28 января 2020 года интересы ФИО1 с его согласия представляла адвокат Трусова Ю.В.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, выплаченные адвокатам суммы, обоснованно взысканы судом с осужденного.

Вместе с тем суд правильно указал, что в судебном заседании 4 марта 2020 года ФИО1 отказался от услуг адвоката Маслевского С.Н. и адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи осужденному взысканы за счет средств федерального бюджета. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Маслевского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Копытко