Дело № 2 – 134, 2017 г.

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» к ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Вожега-Кредит» (далее – СПКК «Вожега-Кредит») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>, состоящей из задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> и неустойки в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключён договор займа № 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО1 предоставлен заём в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 

<

дата обезличена> под 28% годовых. По условиям договора с заемщика также взимается неустойка за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 

<

дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> соответственно, согласно которым поручитель несёт солидарную ответственность с должником по договору займа по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки, судебных издержек.

СПКК «Вожега-Кредит» свои обязательства по договору займа выполнил, указанную денежную сумму передал Заемщику ФИО1

В нарушение условий договора займа ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору займа: несвоевременно вносила платежи в погашение займа, допустил задолженность на 

<

дата обезличена> по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> и по уплате процентов на сумму 

<

данные изъяты>, кроме того, за несвоевременный возврат кредита ей начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца председатель СПКК «Вожега-Кредит» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 

<

номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

дата обезличена>, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты в размере 28% годовых в срок до 

<

дата обезличена>. 

Факт исполнения СПКК «Вожега-Кредит» обязательств по договору займа подтвержден расходным кассовым ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно п.6 договора займа от 

<

дата обезличена> возврат суммы займа Заемщик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 

<

дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> соответственно, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом договором займа. 

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 4.3.2 договора займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных на неё процентов, всех штрафных санкций, в случае образования у Заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней.

Заемщик ФИО1 нарушила условия договора займа, допустив просрочки платежей. Сумма задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> по основному долгу составила 

<

данные изъяты>, по процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты>

Требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, направленные ответчикам 

<

дата обезличена> и своевременно ими полученные, до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПКК «Вожега-Кредит» о взыскании с ответчиков суммы основного долга, задолженности по процентам.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа от 

<

дата обезличена> стороны предусмотрели обязанность заемщика, в случае несвоевременного погашения займа или несвоевременной оплаты процентов, по уплате неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части, на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам. 

Размер неустойки по несвоевременной оплате суммы займа и процентов по состоянию на 

<

дата обезличена> в соответствии с расчетом истца составил 

<

данные изъяты>, данный расчёт ответчиками не оспаривается и суд считает неустойку в данном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> задолженности по договору займа; 

<

данные изъяты> процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты> неустойки и 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья Спицов Н.В.