судья Сподынюк Л.В. дело № 22-4317/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 18 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Саматоева Г.Н., 

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Иванова Р.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Котовой Т.Н. и апелляционную жалобу адвоката Бондаревского В.Р. на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего директором в ООО «РусАгроРесурс», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Новотроицкая, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, корп. «А», 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребёнка, работающей помощником бухгалтера в ООО «Традиции Царицыно», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ;

меры пресечения обвиняемых оставлены без изменения: в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку органом предварительного следствия не указаны конкретные адреса мест совершения преступлений. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котова Т.Н. считает постановление незаконным. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору не имелось, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали принятие итогового судебного решения по представленному обвинительному заключению, суд в постановлении не привел. Указывает, что в обвинительном заключении указаны места совершения всех преступных деяний, большинство из которых относятся к территории 

<

адрес>. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по представленному обвинительному заключению у суда не имелось. Просит постановление отменить, передать уголовное дело для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаревский В.Р. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают принятие судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В данном случае такие нарушения отсутствуют. Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение содержало необходимую информацию о сути обвинения, месте, времени и способе совершения преступлений, а также формулировку обвинения с указанием статьи УК РФ. Настаивает на том, что препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось. Отмечает, что необоснованное возвращение уголовного дела нарушает права потерпевших на доступ к судопроизводству, затягивает сроки уголовного судопроизводства и нарушает права подсудимой, в том числе на справедливое судебное разбирательство и защиту. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н., адвокат Иванов Р.В. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить. Адвокат Самотоев Г.Н. и обвиняемый ФИО2 разрешение апелляционных представления и жалобы оставили на усмотрение суда. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору 

<

адрес> указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, закрепляющей порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору, а также разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», обязательным условием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является наличие препятствий к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 220 и ст. 237 УПК РФ, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождении обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в обвинительном заключении не указано конкретное место совершения преступлений, в частности адрес мест их совершения. Поэтому суд пришел к выводу, что обвинение не содержит сведений о местах совершения преступлений.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не приведено. 

Вместе с тем, выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указаны места совершения преступлений, противоречат его содержанию.

Так, из обвинительного заключения следует, что по каждому из эпизодов обвинения в обвинительном заключении указано место их совершения. Относительно обвинения, относящегося к 

<

адрес>, указано, что преступления совершены в 

<

адрес>, точное место предварительным следствием не установлено. Такие же формулировки приведены в отношении иных мест совершения преступлений, с указанием соответствующих территорий административных образований. 

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору признаются необоснованными, поскольку противоречат содержанию обвинительного заключения, кроме того, не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Препятствий для определения подсудности уголовного дела по представленному обвинительному заключению не имеется.

Иных предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в решении суда первой инстанции не содержится.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, передав его на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела, исключения возможности обвиняемых воспрепятствовать уголовному судопроизводству считает необходимым оставить без изменения избранную обвиняемым меру пресечения: в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Котовой Т.Н. и апелляционную жалобу адвоката Бондаревского В.Р. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий С.В. Краснопеев