Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту –истец ФИО3,) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту – ФИО4, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4 Согласно договору цессии №№ от 15.07.2016г. ФИО7 уступила ООО «Единая служба аварийных комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. В Ао Ск «Армеец» было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 157333,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая служба аварийных комиссаров» передало права требования ко всем возможным должникам ФИО8 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus без учета износа составила 290663,57 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 20000 рублей. Таким образом, ссылаясь на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, предусматривающую право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд разницу между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами) в размере 133330,28 рублей с виновника ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 133330,28 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 146,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866,61 рублей.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца отказался от требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus на момент ДТП была застрахована АО СК «Итиль Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» в лице директора ФИО8 был заключен договор цессии №№, согласно которому последнему в полном объеме были переданы права требования возмещения убытков, в том числе страхового возмещения, которое возникло в результате причинения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 140604,54 рублей ООО «Единая служба аварийных комиссаров» (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая служба аварийных комиссаров» (директор ФИО8) уступает ФИО8 права требования возмещения убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

Для определения размера ущерба ФИО8 обратился в ООО «Партнёр», согласно заключению №АБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № rus с учетом износа составила 186132,45 рубля, без учета износа – 290663,57 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Согласно изложенному в указанном Постановлении конституционно-правовому толкованию норм закона выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховой организацией страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего такой вред лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба, а также о том, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы. Представитель истца по поводу восстановления автомашины пояснений дать не смог.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не имеется, так как Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П не имеет обратной силы, а доводы истца о наличии оснований для перерасчета сумм возмещения причиненного истцу ущерба без учета износа узлов и деталей автомобиля основаны на неверном толковании норм законов, регулирующих спорные правоотношения между сторонами.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании убытков, то суд также оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ