Дело № 2-813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 

30 июля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании устного ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту- истец) обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «НАСКО» (далее по тексту – АО «НАСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в городе Можге в районе 

<

***>А по 

<

***> водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ- 330202, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan под управлением истца.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Р 603 РН18, получил значительные механические повреждения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ (с последующими изменениями, далее по тексту - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936, 938 ГК РФ в пределах страховой суммы возлагается на страховщика. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился с заявлением в ОАО "НАСКО" (далее - ответчик), в котором застрахована его ответственность. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выписал направление на ремонт в ООО «Генерал-Авто» в 

<

***>.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО расстояние до автосервиса не должно превышать 50 км от места жительства потерпевшего. Поскольку расстояние от 

<

***> до 

<

***> превышает 50 км, дд.мм.гггг истец направил в адрес ответчика заявление о денежной компенсации причиненного убытка. Ответа на данное заявление не последовало. дд.мм.гггг истец направил ответчику досудебную претензию, в которой на основании экспертного заключения №*** (ИП ФИО3) просил выплатить ему в счет страхового возмещения 67 600 рублей и 7 000 рублей в счет возмещения расходов по независимой экспертизе поврежденного ТС. Досудебная претензия ответчиком получена дд.мм.гггг. До момента подачи искового заявления ответа на нее нет.

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего. В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Досудебная претензия ответчиком получена дд.мм.гггг. Неустойка подлежит выплате за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда из расчета 67 600,00 *1% = 676 рублей 00 копеек в день.

В результате неправомерных действий ответчика истец считает, что ему причинен значительный моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального не зависит от размера возмещения имущественного вреда и субъективно оценивается истцом в 3 000 рублей. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За услуги по независимой технической экспертизе автомобиля истец понес расходы в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими договорами, копией квитанции и подлежат возмещению на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Расходы истца за услуги представителя составили 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующим договором, квитанцией о платеже 10 000 рублей и подлежат возмещению на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет страхового возмещения 67 600 рублей, в счет неустойки – сумму из расчета 676 рублей 00 копеек в день за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги эксперта-техника 7 000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя 10 000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил наименование ответчика АО «СОГАЗ»,обстоятельства ДТП,указав,что ФИО4 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения,при движении не справился с управлением,лопустил выезд автомобиля на полосу встречного движения,где совершил столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении,в уточнениях по иску,дополнительно пояснил,что дд.мм.гггг при обращении с заявлением о страховом возмещении в офисе АО «НАСКО» в 

<

***> в бланке заявления в п.4.1 местом ремонта он указал-УР,

<

***>,на представленной ответчиком копии заявления его запись о месте ремонта замазана корректирующей жидкостью.Представитель ответчика принял у него все документы и сказал, чтобы он ожидал посредством SMS-сообщения вызова на ремонт в авторемонтную организацию.При этом наименование авторемонтной организации и ее местонахождение он истцу не указал.Указанная информация истцу стала известна только после получения SMS-сообщения из ООО «Генерал-Авто» о вызове на ремонт.После чего он сразу обратился к страховщику с претензией о несогласии с местом ремонта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении,в уточнениях по иску.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика АО «НАСКО» направил возражение на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, снизить расходы за услуги эксперта-техника до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО СК «Согласие»,ФИО4,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика,третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует:

дд.мм.гггг имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ГАЗ- 330202, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего и под управлением ФИО2

ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ- 330202, государственный регистрационный знак №***, в 12.55 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, при движении допустил выезд на полосу встречного движения,где совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего и под управлением ФИО2.

В результате столкновения автомобилем ГАЗ- 330202, государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №***. 

Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №*** была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 2001419279.

Автогражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем ГАЗ- 330202, государственный регистрационный знак №*** была застрахована в страховой компании «Согласие», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 1021388113,срок действия дд.мм.гггг.по 02.06.2018г..

Истец обратился в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты.

Ответчик, руководствуясь п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, выдал истцу направление № ПВУ-ГО-000740/18/1 на ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания М.Р.Ю.,расположенную по адресу 

<

***>,

<

***> ул, 

<

***>.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Генерал-Авто» в 

<

***>, ссылаясь на п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, дд.мм.гггг направил заявление в АО «НАСКО» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

дд.мм.гггг истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы №***, на основании которого было вынесено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 67600 рублей. Согласно копии квитанции №*** стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7 000 рублей.

дд.мм.гггг истец направил заявление в АО «НАСКО» о прямом возмещении убытков(претензию), в котором просит выплатить ему в счет страхового возмещения 67 600 рублей и 7 000 рублей в счет возмещения расходов по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства. Направление заявления от дд.мм.гггг с приложением документов подтверждается почтовой квитанцией и описью к заявлению ФИО2 

Не получив ответа на заявление, ФИО2 обратился в суд. Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании которых судом разрешен спор, подлежат применению к спорным правоотношениям, независимо от того, что суд исходил из данных полиса потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СТОА М.Р.Ю. не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места совершения дорожно-транспортного происшествия, и места фактического проживания истца, кроме того в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указанное СТОА не входит в перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям, установленным правилами обязательного страхования. При этом страховщик не направил поврежденное транспортное средство по претензии истца на иную СТОА, которая отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 67 600 рублей. 

Ответчик, не оспаривая страховое возмещение путем взыскания денежной суммы на счет истца, не согласен с размером неустойки, размером возмещения расходов за услуги эксперта-техника и размером возмещения расходов за услуги представителя, требованиями о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Арифметический расчет неустойки произведен судом согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 75036 рублей (67 600,00 * 1%* 111 (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг)).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком подано ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. Размер неустойки, подлежащей выплате с ответчика в пользу истца, составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец понес убытки в связи с заключением договора на проведение независимой технической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, на основании которого им была определена цена предъявляемого в суд иска. Стоимость услуги составила 7000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в счет возмещения расходов за услуги эксперта-техника подлежат удовлетворению в полном объёме и составляют 7000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает размер компенсации морального вреда, определяемый истцом, обоснованным. Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит 1000 рублей. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца в добровольном порядке, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

В своем ходатайстве представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 12 июля 2006 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном возражении на иск, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа с целью сохранения баланса интересов сторон. 

При определении размера штрафа, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем находит, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет соответствовать указанным положениям в размере 15000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель истца ФИО3 участвовал в качестве представителя в двух судебных заседаниях, помогал составить исковое заявление, что подтверждается материалами дела, с учетом разумности суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3278 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 67 600 руб., в счет неустойки 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов за услуги эксперта-техника 7 000 руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя 7 000 рублей,штраф в размере 15000 руб..

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу бюджета муниципального образования «Город Можга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.