РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

представителя УГИБДД 

<

данные изъяты> – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО4 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивировав доводы жалобы тем, что мировым судьей при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что не позволило рассмотреть дело в соответствии с законом, указав, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялось с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, при этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, что подтверждается его подписями в процессуальных документах; в процессуальных документах имеется соответствующая запись о применении видеозаписи, указанные документы вручены под роспись лицу; отсутствие звука на предоставленной видеозаписи, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу; факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, в том числе и объяснением, данным ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, факт опьянения установлен проведенным медицинским освидетельствование; протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченный должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, для правильного разрешения дела; никаких замечаний по процедуре проведения и оформления процессуальных действий от ФИО1 процессуальные документы не содержат; отсутствие звука на записи с видеорегистратора не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения.

Кроме того, 

<

данные изъяты> ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд оставляет без рассмотрения. Из представленных должностным лицом документов следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена УГИБДД 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления УГИБДД 

<

данные изъяты> не пропущен.

Представитель УГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение, указав, что производство по делу прекращено необоснованно, мировым судьей не учтены все доказательства по делу.

В качестве свидетеля в судебном заседании опрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван инспектором ФИО7 на 

<

адрес> для того, чтобы отвезти ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО1 имелись признаки опьянения, он отвез его в медучреждение. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 он не присутствовал, ничего не может пояснить. 

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что права ему не разъяснялись, он действительно отказался пройти освидетельствование на месте и согласился пройти медосвидетельствование.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав на обоснованное прекращение производства по делу в отношении ФИО1, указав на отсутствие в материалах дела доказательства виновности ФИО1, на недопустимость доказательств.

Суд, заслушав стороны, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. 

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, мировой судья указал, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку собранные по делу доказательства добыты с нарушением требований закона.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и прекратил в отношении него производство по делу.

Так, в материалах дела в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке средства измерения; копия протокола о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами; видеозапись на CD-диске.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи. 

При этом видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, не может расцениваться как доказательство виновности ФИО1, так как не содержит фиксацию произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, и не подтверждает факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку CD-диск содержит некачественную запись, а именно искаженный звук с присутствием фонового шума.

Отсутствие звука на видеозаписи лишает суд возможности проверить соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное влечет признание недопустимыми доказательствами протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, доказательств, полученных в установленном законом порядке, и подтверждающих вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не представлено и в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская