КОПИЯ

2-5423/2025

УИД 93RS0005-01-2025-009867-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в составе:

председательствующего судьи Проценко С.В.

при секретаре судебного заседания Дубровиной Д.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора

Центрально-Городского района г. Макеевки

Донецкой Народной Республики Щербань Г.Ю.,

ответчика ФИО1,

представителя ФИО1 по ордеру №047968 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкинский межрайонный прокурор города Москвы Простаков К.В. в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в производстве СО ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы находится уголовное дело №12401450035000717, возбужденное 30.09.2024 г. в отношении неустановленных лиц по признаками состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что 30.09.2024 г. неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО3, завладели денежными средствами, принадлежащие последнему, на общую сумму 285 000 руб., которые были перечислены путем ряда переводов на банковские счета, тем самым ФИО3 причинен значительный ущерб на указанную сумму. Постановлением следователя от 30.09.2024 г. ФИО3 признан потерпевшим. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что потерпевшим 30.09.2024 г. в 14 час. 14 мин. совершен перевод денежных средств в размере 95 000 руб. по номеру телефона № на имя «ФИО4 П.». Из справки о движении денежных средств, полученной из АО «ТБанк» следует, что 30.09.2024 г. в 14 час. 14 мин. на банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства в размере 95 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 95 000 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 947 руб. 46 коп. за период с 30.09.2024 г. по 25.09.2025 г.

Представитель истца помощник прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки Щербань Г.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ при выше указанной явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (п. 7). При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу и значению положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы от 30.09.2024 г. было возбуждено уголовное дело №12401450035000717 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО3 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что 30.09.2024 г. неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО3, завладели денежными средствами, принадлежащими последнему, на общую сумму 285 000 руб., которые были перечислены путем ряда переводов на банковские счета, тем самым ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ мин. совершен перевод денежных средств в размере 95 000 руб. по номеру телефона № на имя «ФИО4 П.», что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк», а также впиской по счету.

Установлено, что к указанному номеру телефона в АО «ТБанк» привязан банковский счет №, открытый 10.12.2023 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки о движении денежных средств, полученной из АО «ТБанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства в размере 95 000 руб.

При этом суд относится критически к предоставленной ответчиком выписке по операции от 30.09.2024 г., между ФИО5 и покупателем ФИО11 о покупке, цифровых финансовых активов в виде USDT в объеме, эквивалентном сумме сделки, рассчитанном по курсу криптавалютной биржи на дату совершения зачисления (общая сумма сделки 95 000,01 руб.), поскольку представленный документ, не подтверждает заключение такой сделки между ФИО1 и ФИО3 в действительности. Данные сведения не подтверждают факта того, что на имя ФИО3 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись законные основания для приобретения денежных средств ФИО3 в размере 95 000 руб. в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащениям и подлежат возврату ФИО3 по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Так, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 г. по 25.09.2025 г. в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 18 947 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представленный межрайонным прокурором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям законодательства, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиком ФИО1 и его представителем суду не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 г. по 25.09.2025 г. в размере 18 947 руб. 46 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, паспорт гражданина РФ: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 95 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 947 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 113 947 (сто тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, паспорт гражданина РФ: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 4 418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.В. Проценко