25RS0004-01-2020-000014-60

Дело № 2-693/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, с участием прокурора К.И. Парфентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВДЦ «Океан» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВДЦ «Океан» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В иске указал, что 01.07.2019 был принят на работу в ФГБОУ ВДЦ «Океан» на должность оператора комплекса очистных сооружений. Дополнительным соглашением от 22.10.2019 № 264 к трудовому договору от 01.07.2019 ему был установлена доплата в размере 30 % за работу в районах крайнего Севера и приравненных к нему местностях. 08.11.2019 он обратился к работодателю с заявлением о доплате за период с 01.07.2019 до 22.10.2019. Из ответа работодателя на заявление от 14.11.2019 следует, что расчет процентной надбавки был произведен с момента предоставления документов о трудовом стаже. На момент трудоустройства заявитель состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>. Поскольку наличие двух основных мест работы не предусмотрено трудовым законодательством, приказом от 29.11.2019 № 2155-к заключенный с ним трудовой договор от 01.07.2019 № 264 расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с предоставлением при трудоустройстве подложных документов. О том, какие именно подложные документы были им представлены при трудоустройстве, ему не сообщили. С приказом об увольнении он был ознакомлен 04.12.2019. Трудовую книжку с записью об увольнении получил 05.12.2019. Подложные документы при трудоустройстве им не предоставлялись. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать приказ о его увольнении от 29.11.2019 № 2155-к незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.12.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что при трудоустройстве сообщил ответчику о том, что работает в 

<

данные изъяты> в должности оператора очистных сооружений, с учетом этого с ним был согласован график работы. На момент трудоустройства в 

<

данные изъяты> трудовая книжка была им утеряна, в связи с этим работодателем была оформлена новая трудовая книжка. Записи о прежних местах работы восстанавливались им путем оформления другой трудовой книжки, которая была представлена при устройстве на работу в ФГБОУ ВДЦ «Океан». Данная трудовая книжка подложной не является. Его вина в нарушении правил оформления трудового договора отсутствует, следовательно, работодатель должен был предложить ему работу по совместительству вместо увольнения.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВДЦ «Океан» в период с 01.07.2019 по 05.12.2019 на основании заключенного с ним трудового договора № 264, в должности оператора очистных сооружений. Приказом от 05.12.2019 № 2155-к истец был уволен с должности на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В июле 2019 года при трудоустройстве в Центр на основную ставку оператором очистных сооружений истец не предоставил трудовую книжку с записью о том, что в настоящее время он является работником 

<

данные изъяты> и что данная работа является основной. Истец в кадры Центра представил новую трудовую книжку, где отсутствовали сведения о его основной работе. Кроме того, при оформлении трудового договора истец от работников отдела кадров и управления персоналом Центра скрыл данный факт, что подтверждается объяснительной начальника отдела кадров и управления персоналом ФИО4

Таким образом, ФИО1 в период с 01.07.-05.12.2019 вопреки требованиям ТК РФ, осуществлял трудовую деятельность по двум основным местам работы в 

<

данные изъяты> и ФГБОУ ВДЦ «Океан». Факт наличия основного места работы в 

<

данные изъяты> был выявлен 12.11.2019 после поступления ответа на запрос из отдела кадров данного предприятия.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, т.е. трудовая книжка ведется только по основному месту работы. При этом законодательство не предусматривает возможности одновременного ведения двух и более трудовых книжек. Кроме того, по смыслу ст. 282 ТК РФ основное место работы у работника может быть только одно. Следовательно, одновременно двух основных мест работы у работников быть не может, и одновременно две трудовые книжки, хоть и у разных работодателей, вестись не должны. Работник, состоящий в трудовых отношениях по основному месту работы, с другими работодателями может вступать в трудовые отношения только на условиях совместительства (ст. 282 ТК РФ). При этом в силу ст. 282 ТК РФ не допускается работа по совместительству на работах с вредными и (или) опасными условиям труда, если основная работа связана с такими же условиями, а работа оператора очистных сооружений таковой является.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, считавшей иск не подлежащим удовлетворению, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее (ст. 66.1 ТК РФ).

Согласно п. 4, 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). 

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Судом установлено, что 01.07.2019 между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ФИО1 заключен трудовой договор № 264, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу в должности – оператор очистных сооружений. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – комплекс очистных сооружений. Работа у работодателя является для работника основной. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Условия труда на рабочем месте – класс 3, подкласс 1. Дата начала работы – 01.07.2019. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 5 877,00 рублей должностного оклада, выплат компенсационного характера, в т.ч. процентная надбавка за стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 01.07.2019 – 10 %, с 09.12.2020 – 20 %, с 09.12.2022 – 30 %, повышенная оплата труда в размере 4 % ставки заработной платы (оклада) за время фактической занятости во вредных условиях, стимулирующие выплаты.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2019 должностной оклад ФИО1 был увеличен до 6 130,00 рублей. Дополнительным соглашением от 22.10.2019 ФИО1 установлена процентная надбавка за стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 22.10.2019 – 30 %.

Приказом от 29.11.2019 № 2155-к истец уволен с занимаемой должности на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В п.п. 23, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании заявления ФИО1 о перерасчете процентной надбавки за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 01.07.2019, ФГБОУ ВДЦ «Океан» была проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства со стороны оператора комплекса очистных сооружений ФИО1

В ходе проведенной проверки было установлено, что истец работает оператором очистных сооружений производственного подразделения 

<

данные изъяты> с 01.07.2014 по настоящее время.

Согласно трудовому договору от 27.06.2014 № 110, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, работа у работодателя является для работника основной.

Факт работы по основному месту работы в 

<

данные изъяты> истцом не оспаривается.

В трудовой книжке истца от 01.07.2014 ТК-IV № 2227975 содержится единственная запись о трудоустройстве истца в 

<

данные изъяты> с 01.07.2014 по настоящее время.

Из пояснительной записки отдела кадров и управления ФГБОУ ВДЦ «Океан» от 21.01.2020 следует, что при поступлении на работу истцом были представлены следующие документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, диплом, удостоверение о повышении квалификации, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования, трудовая книжка (оригинал) ТК-V № 5397715. В соответствии с этими документами ФИО1 был принят на основную ставку в ФГБОУ ВДЦ «Океан».

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 при трудоустройстве в ФГБОУ ВДЦ «Океан» не сообщил о том, что является работником 

<

данные изъяты>

В трудовой книжке от 01.06.2007 ТК-V № 5397715, представленной истцом при устройстве на работу в ФГБОУ ВДЦ «Океан», содержится запись о расторжении трудового договора от 24.12.2008, следующая запись о принятии на работу в ФГБОУ ВДЦ «Океан» датирована 01.07.2019. Указанная трудовая книжка не содержит записи о работе по основному месту работы в 

<

данные изъяты> с 01.07.2014.

Таким образом, в момент заключения трудового договора с ответчиком, истец был трудоустроен по основному месту работы в 

<

данные изъяты> оператором очистных сооружений, однако при трудоустройстве на работу в ФГБОУ ВДЦ «Океан» им была предоставлена трудовая книжка, не содержащая сведения о работе по иному основному месту работы.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом документов о работе в 

<

данные изъяты> на момент трудоустройства в ФГБОУ ВДЦ «Океан», им не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правила заключения трудового договора были нарушены по вине истца, представившего трудовую книжку, не содержащую сведений, которые должны были быть в ней указаны.

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Помимо этого, работа истца входит в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н.

Согласно ч. 5 ст. 282 ГПК РФ не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, положения ТК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о правомерности расторжения ответчиком трудового договора с истцом по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВДЦ «Океан» о признании незаконным приказа об увольнении от 29.11.2019 № 2155-к, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВДЦ «Океан» о признании незаконным приказа об увольнении от 29.11.2019 № 2155-к, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение суда составлено в окончательной форме 13.02.2020.

Судья