Дело №12-118/2020

Первая инстанция №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

На данное постановление представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания устранены, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Забайкальскому краю (далее по тексту - Управления) ФИО3., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Забайкальскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате которой установлено, что земельный участок, расположенный но адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 647 кв.м. (по документам), вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, используется ФИО1 (документы на земельный участок: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>). В ходе проверки установлено несоответствие конфигурации отдельных границ земельного участка, отраженных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в увеличении (выдвижении) земельного участка в южную сторону. В результате обмера по фактическим границам площадь используемого земельного участка составила 902,94 кв.м, что на 255,94 кв.м превышает площадь по документам. Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства - до ДД.ММ.ГГГГ. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства установлено, что земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № огорожен забором из профлиста. На земельном участке находятся жилой дом, баня, теплицы, хозяйственные постройки. В результате обмера по фактическим границам площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 902,94 кв.м, что на 255,94 кв. м превышает площадь по данным государственного кадастра недвижимости. При проведении проверки также установлено, что часть границ земельного участка не соответствует сведениям, отраженным в государственном кадастре недвижимости. Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства установлено, что часть границ земельного участка не соответствует сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего площадь самовольно занятого земельного участка составила 170кв.м - из земель собственность на которые не разграничена, расположенного вблизи участка №

<

адрес> 

<

адрес> края. Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства установлено, часть границ земельного участка не соответствует сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего площадь самовольно занятого земельного участка составила 170 кв.м из земель собственность на которые не разграничена, расположенного вблизи участка 

<

адрес> края. Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства - до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки исполнения предписания № от 28.02.2018г. об устранении нарушения земельного законодательства установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 647 кв.м. (по документам), вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО5 Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

В день проведения проверки ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения проверки, на проверочные мероприятия не явилась. В соответствии с п.53 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2015 №486, проверка проведена в ее отсутствие, по внешним (доступным) границам земельного участка.

Также в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 170 кв.м из земель, собственность на которые не разграничена, расположенный вблизи участка с кадастровым номером 75:32:030164:133, путем переноса забора освобожден частично (площадью 148 кв.м.), земельный участок площадью 22 кв.м не освобожден, правоустанавливающие документы не оформлены.

При проведении проверки спутниковым приемником Торсоn Нiper SR (заводской №), геодезическим спутниковым приемником Торсоn Нiper SR (заводской помер №, определены координаты поворотных точек внешних (доступных) границ земельного участка, При обработке полученных данных с помощью программного обеспечения для камеральной обработки геодезических измерений Magnet Office Tools установлено, что часть границ земельного участка не соответствует сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего площадь самовольно занятого земельного участка составила 22 кв.м — из земель собственность на которые не разграничена, расположенного вблизи участка 

<

адрес>.

Таким образом, требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено частично.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органа государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 указывает на ее неосведомленность о судебном заседании, ссылаясь на регистрацию и фактическое проживание по адресу: 

<

адрес>, а извещение ее судом по адресу: 

<

адрес> 

С данным доводом суд согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещалась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Протокол составлен с участием ФИО1, которая с протоколом ознакомлена, при его составлении другой адрес не указала. 

Извещение о рассмотрении дела направлялось заказным письмом, конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Суд также не может согласиться с доводом ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен факт исполнения ею требований предписания. 

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы поступили документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате которой установлено, что земельный участок площадью 22 кв.м из земель, собственность на которые не разграничена, расположенный вблизи участка с кадастровым номером №, путем переноса забора освобожден. Таким образом, требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены. Факт устранения нарушения подтверждается распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент окончания срока устранений нарушений по предписанию оно исполнено не было, в связи с чем с бездействии ФИО1 имеется формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления мировой судья информацией об устранении нарушений не обладал.

Вместе с тем, хотя действия (бездействия) ФИО1 формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст.2.9 КоАП РФ, суд считает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а также степенью вины правонарушителя. 

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во время, необходимое для исполнения требований предписания, позицию органа, составившего протокол об административном правонарушении, выраженную в письме от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что выявленные нарушения устранены, а также то, что выявленные нарушения не повлекли существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержат угрозу для личности, общества и государства, полагаю возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. 

При таких обстоятельствах имеется основания для отмены обжалуемого постановления в части назначения наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в части назначения наказания отменить. 

В силу малозначительности административного правонарушения с учетом обстоятельств дела освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева