Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. № 22-950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Непомнящих Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, судимый:

14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

20 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 марта 2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 мая 2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

18 января 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 7 октября 2022 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить приговор, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, а также зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2022 года. В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: тяжелое хроническое заболевание, полное возмещение ущерба и активное участие в раскрытии преступления. Кроме того, государственный обвинитель предлагал назначить условное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Непомнящих Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении наказания.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив уголовное дело, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре, а также правовая квалификация содеянного, не оспариваются в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Какой-либо предвзятости председательствующего не усматривается. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований признать приговор несправедливым, чрезмерно суровым не имеется, поскольку наказание назначено с учетом всех предусмотренных законом условий, в том числе предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данным о личности осужденного, обстоятельствам, отягчающим и смягчающим наказание.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы надлежащим образом. 

Оснований полагать наказание несоразмерным содеянному и не согласующимся со сведениями, характеризующими осужденного не имеется.

Так наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, а именно: наличия малолетнего ребенка у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полного признания вины подсудимым, раскаяния в совершенном деянии, наличия у него тяжелого заболевания и психического состояния его здоровья.

Обстоятельств, которые признаются смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также могли бы учитываться в качестве смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако не приняты во внимание судом, не усматривается. 

Ссылка осужденного на наличие смягчающего обстоятельства в виде возмещения ущерба не основана на материалах дела. 

Исследованные в судебном заседании сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре показаниях осужденного и потерпевшей, не свидетельствуют о возмещении ущерба ФИО1 

Похищенный последним у потерпевшей сотовый телефон изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, которым выдан добровольно.

Соответствующие же действия и поведение ФИО1 после совершения им преступления повлекли вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества. 

При назначении наказания судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение преступлений средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в настоящее время вновь признан виновным в совершении умышленного преступления.

Суд обоснованно исходил из того, что на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено ФИО1 из корыстных побуждений, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, при рецидиве преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, его склонности к совершению умышленных преступлений, нежелании вставать на путь исправления и опасности для общества, в связи с чем сделан убедительный вывод, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, то есть восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, без реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать достижению целей наказания, предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на длительный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает надлежащим образом мотивированным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При этом с учетом изложенных судом первой инстанции мотивов не назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется оснований и для применения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Судом в приговоре убедительно мотивировано решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предлагаемое государственным обвинителем в прениях решение по вопросу о виде и размере наказания осужденному, как и предложения на этот счет от иных участников судопроизводства, не имеют для суда обязательной силы. 

Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешен судом правильно. 

Не основаны на положениях уголовного закона доводы апелляционной жалобы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 декабря 2022 года, поскольку по данному уголовному делу ФИО1 до провозглашения приговора находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

То обстоятельство, что ФИО1 заключен под стражу по иному уголовному делу, не порочит вывода суда о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с 23 января 2023 года. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы как повода к проверке приговора, суд апелляционной инстанции полагает итоговое судебное решение подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Морозов