Дело № 22К-613/2020

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В. 

с участием

прокурора Артишевской Л.Л.

защитника – адвоката Макаровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаровой Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2020 года, которым в отношении

Ю.А.А., *** года рождения, уроженца ***, судимого 22 октября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 1 месяца 22 дня, по 12 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося постановления, суд

установил:

Ю.А.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

26 мая 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

Производство дознания приостанавливалось и возобновлялось.

21 февраля 2020 года Ю.А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 февраля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 дней, по 19 марта 2020 года.

11 марта 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ю.А.А. под стражей на 24 дня, а всего до 1 месяца 22 дней, поскольку он истекает 19 марта 2020 года, но в настоящее время прокурору необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 221 УПК РФ, а суду – ст. 227 УПК РФ, в том время, как основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду предоставлено не было. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории г. Тамбова, неофициально был трудоустроен и имел постоянный доход, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

Ю.А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее судим, объявлялся в розыск, в связи с тем, что скрывался от следствия и суда.

Обоснованность подозрения в причастности Ю.А.А. к совершению преступления проверялась на стадии избрания меры пресечения и нашла свое подтверждение. 

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Для обеспечения принятия прокурором и судом решений в порядке ст. 221 и 227 УПК РФ, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными. 

Сведений о наличии у Ю.А.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Наличие постоянного места жительства, неофициальное трудоустройство и признание вины не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения оспариваемого постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2020 года в отношении Ю.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий