Судья Матвеев К.В. 

Дело № 21-329/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 декабря 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Микижа» Даниленко С.О. на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 октября 2017 года, которым постановлено: 

жалобу удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края – заместителя главного государственного лесного инспектора Камчатского края от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Микижа» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 100000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края – заместителя главного государственного лесного инспектора Камчатского края № 47 от 19 июля 2017 года ООО «Микижа» привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 октября 2017 года постановление должностного лица изменено в части размера наказания, который снижен до 100000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Основанием для привлечения ООО «Микижа» к административной ответственности послужил выявленный административным органом факт самовольного занятия юридическим лицом лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в отсутствие разрешительных документов.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ООО «Микижа» Даниленко С.О. просит изменить судебное решение и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО «Микижа» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Выслушав защитника Общества Даниленко С.О., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Согласно ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2017 года государственным лесным инспектором Камчатского края при проведении планового рейда и осмотра территории лесного фонда КГКУ «Усть-Большерецкое лесничество» в квартале 373 выдел 9 Апачинского лесничества обнаружено самовольное занятие и использование ООО «Микижа» лесного участка площадью 1,0 га для осуществления рекреационной деятельности. На участке имеются строения: дом 5х10 м, сторожка 3х4 м, туалет. В нарушение требований лесного законодательства разрешительных документов на использование лесного участка, на котором расположены строения, у ООО «Микижа» не имеется.

Согласно расчету ущерб, причиненный лесу действиями ООО «Микижа», составил 14735 руб., который погашен Обществом 4 августа 2017 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение лесного законодательства, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ООО «Микижа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем согласился судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края в ходе рассмотрения жалобы Общества, уменьшив размер административного штрафа до 100000 руб., применив ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях ООО «Микижа» состава вмененного административного правонарушения, его виновности основаны на исследованных должностным лицом административного органа и проверенных судьей Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Микижа» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, отвечает целям и задачам административного наказания.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

На основании ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Учитывая наличие причиненного ущерба лесу действиями ООО «Микижа», особую значимость охраняемых правоотношений, поскольку использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе и природном ресурсе в интересах всего общества, несоблюдение требований лесного законодательства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, то в данном случае не усматривается оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства само по себе не является достаточным основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Ссылка в жалобе на то, что после совершения административного правонарушения ООО «Микижа» понесло затраты для принятия мер по устранению возможных последствий административного правонарушения, выразившихся в оформлении договора аренды на самовольно занятый лесной участок, и что арендная плата за его использование суммарно сопоставима с общей суммой штрафа, не влияет на обоснованность и законность принятых по делу постановления и решения.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления и решения, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 октября 2017 года оставить без изменений, а жалобу защитника ООО «Микижа» Даниленко С.О. – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Гончарова