Административное дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Петровское 07 апреля 2017 года

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Кононыхина Л.В., с участием ФИО1 и его представителя адвоката Поповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить в виду существенного нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Попова И.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали и пояснили, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и полученным судом доказательствам, а именно из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, движение мопеда под управлением ФИО1 отсутствует, после того как машина ДПС поравнялась со стоящим на обочине мопедом, на котором находился ФИО1 со своей женой, ФИО1 свалили сотрудники ДПС и затащили в служебный автомобиль, где заставили его все подписать. Он - ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но мопедом не управлял. На переднем сиденье оказался только когда мопед заглох и его необходимо было откатить на обочину, чтобы посмотреть, в чем причина поломки. Запись видеорегистратора неоднократно прервана в значимых для доказывания моментах. Сотрудники ДПС не могли видеть ФИО1 управляющим мопедом. В записи видеорегистратора частично зафиксировано, что сотрудники ДПС в нарушение требований закона не разъясняли права ФИО1 В качестве понятого приглашен человек находящийся в большей степени опьянения, чем ФИО1 Просили суд постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что мопед «Альфа» ей был подарен дедом, у нее есть права и ДД.ММ.ГГГГ, управляя мопедом, направились с мужем к ее родителям. Ее муж ФИО1 был выпивши и поэтому за руль села она. Затем мопед заглох и они остановились на обочине, ее муж перешел вперед, пытаясь разобраться в поломке и тут с мигалками подъехала машина ДПС, сотрудники столкнули ФИО1 с мопеда и затянули его в свою машину. Потом она узнала, что на ее мужа составляли протоколы за управление мопедом в пьяном виде, хотя мопедом он не управлял.

Свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на месте, хотя и был сам выпивши, но понимал и осознавал суть происходящего. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что является сотрудником ГИБДД МОМВД России «Мичуринский». В ходе очередного дежурства в 

<

адрес> ими был замечен мопед, который двигался с нарушением правил вождения, а водитель и пассажир были без шлемов. При приближении к мопеду был включен световой сигнал об остановке, на что водитель не реагировал, попытался свернуть с дороги. Управлял мопедом ФИО1, до того как они его догнали, не останавливался. Все записывалось на видеорегистратор, где имеются перерывы в записи из-за включения звуковых и световых сигналов, о чем составляются соответствующие рапорты. Водитель и пассажирка были с явными признаками опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, но он пытался убежать, его догнали и вернули в патрульный автомобиль. В автомобиле ФИО1 в их присутствии без возражений подул в прибор, с результатами освидетельствования он не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>. При проведении освидетельствования ФИО1 не заявлял, что он не управлял мопедом. На медицинском освидетельствовании было установлено состояние опьянения, на основании чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 полностью согласился и подписал.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находясь на улице, увидел как ФИО4, управляя мопедом, вместе с супругом проехали по 

<

адрес> мимо него, а сзади за ними ехал автомобиль ДПС и подавал им знаки. Потом на съезде с обочины на грунтовую дорогу все остановились, и он издалека наблюдал за всем происходящим. Затем мимо него со стороны остановки машины ДПС и мопеда прошел парень и сказал, что там составляют протоколы за управление мопедом в нетрезвом виде и его приглашали понятым, но он отказался. Позднее он - ФИО7 узнал, что протоколы были составлены на ФИО1, хотя он видел водителем мопеда именно ФИО4

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером он видел ФИО1 на мопеде в качестве пассажира, который помахал ему рукой, а мопедом управляла его жена. На следующий день ему стало известно, что на ФИО1 составлен протокол за вождение мопедом в нетрезвом виде. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года при составлении протоколов сотрудниками ДПС на 

<

адрес> его приглашали быть понятым, но он отказался.

Проверив материалы дела, выслушав свидетелей, и рассмотрев доводы жалобы ФИО1, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ.

Вина ФИО1. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 лично расписался в присутствии свидетеля ФИО10 и указал что с протоколом согласен;

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 расписался в присутствии понятых ФИО11 и ФИО5;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 635139 с показаниями 

<

данные изъяты> согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения с записью, сделанной ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «не согласен», копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил и стоит подпись ФИО1;

протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на месте, при наличии признаков опьянения; а также записью в графе «Пройти медицинское освидетельствование»- «не согласен» и поставлена подпись ФИО1;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ТОГБУЗ 

<

данные изъяты>» и двумя чеками прибора АКПЭ-01.01 № с показаниями 

<

данные изъяты> промилле и 

<

данные изъяты> промилле, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1;

рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен мопед «Альфа» б/н, под управлением ФИО1, управлявшего мопедом без мотошлема и с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор, на что он согласился, в результате чего было установлено состояние опьянения, но с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. В Мичуринской психиатрической больнице ему установлен диагноз «состояние алкогольного опьянения». Вследствие чего на ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При оформлении указанного материала ФИО1 вел себя неадекватно, пытался убежать.

данными записей видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов в отношении ФИО1, где на временном отрезке с 20:57:46 до 20:58:30 час. показано движение патрульного автомобиля, с 20:59:29 до 20:59:51 час. зафиксирован момент остановки патрульного автомобиля у мопеда, с которого сходит девушка-пассажир, согласно пояснениям ФИО1 это его жена ФИО4, а сам ФИО1 находится на водительском месте и с 21:02:45 час. ФИО1 находится в патрульном автомобиле. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований нет.

К показаниям свидетеля ФИО4, суд относится критически, поскольку она приходится супругой ФИО1 и своими показаниями стремится помочь ему уйти от ответственности за содеянное. К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 суд также относится критически, поскольку они не являются прямыми очевидцами событий правонарушения, ФИО8 является соседом ФИО1 и состоит с ним в дружеских отношениях и поэтому своими показаниями стремиться помочь ему уйти от ответственности. При этом показания ФИО8 и ФИО7 не соответствует записи видеорегистратора, в достоверности которого суд не сомневается, и показаниям свидетеля ФИО6 (сотрудника ГИБДД, составившего протоколы), не заинтересованного в исходе дела.

Доводы ФИО1 и его представителя адвоката Поповой И.С. в суде о том, что при составлении протоколов ему не разъяснялись права и обязанности, не соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении, где в строке о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, указана его подпись. Поэтому указанные доводы не могут быть положены в основу решения суда как нарушения процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7,20 Конституции РФ).

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ФИО1 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, и принял правильное решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий и изменению не подлежит.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым они положены в основу судебного постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу за отсутствием события правонарушения судом не установлены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Разъяснить ФИО1 обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья Л.В.Кононыхина