К делу № 2-2771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Е.Н., 

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием: представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО1 на основании доверенности от 31.05.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО2 об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в городской суд с иском к ФИО2 об изменении договора. В обоснование иска указало, что 23 июля 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанного договора застройщик обязался построить жилой дом корпус № 2 по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру №, расположенную на семнадцатом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с предметом договора, установленных п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: III квартал 2012 года, IV квартал 2014 года. Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2014 года, заключенный сторонами, содержит положение, допускающее одностороннее изменение его условий. Истец обращался к ответчику с предложением о внесении изменения в договор, путем подписания дополнительного соглашения, которое ответчиком проигнорировано. Просит изменить договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 19.11.2012 года в части условия п. 1.9 договора. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и направлении дела по месту её жительства в 

<

адрес>. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ходатайство ответчика о направлении гражданского дела по месту её жительства оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствие с п.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора, то есть в Анапский городской суд. 

Кроме того, в п. 9.2 Договора, заключенного между сторонами, указано, что споры между сторонами должны рассматриваться по месту нахождения объекта, коим согласно п.1.1. договора является квартира в доме по адресу: 

<

адрес>, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определяет подсудность данного дела Анапскому городскому суду.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

23 июля 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. 

Согласно договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года застройщик обязался построить жилой дом корпус № 2 по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру №, расположенную на семнадцатом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с предметом договора, изложенных в п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: III квартал 2012 года, IV квартал 2014 года.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

31 октября 2014 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, а также предложение о внесении изменения в договор, путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2014 года по договору участия в долевом строительстве № от 23 июля 2014 года, которое прилагалось к уведомлению.

Согласно отметок Почты России на конверте ФИО2 указанное уведомление с дополнительным соглашением проигнорировала, путем отказа получения его в отделении связи Почты России.

Адрес указанный на почтовом отправлении: 

<

адрес>, соответствует адресу указанному в договоре участия в долевом строительстве № от 23 июля 2014 года.

Доказательств изменения адреса, указанного в договоре на период направления в её адрес уведомления с дополнительным соглашением ФИО2 суду не представила, а представитель истца в судебном заседании показал, что об изменении адреса дольщик застройщика не уведомлял.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если предусмотрено договором и иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства на основании ст.310 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.1. 2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда не только в случаях, предусмотренных законом, но и в случаях предусмотренных договором.

Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года, заключенный сторонами, содержит положение, допускающее одностороннее изменение его условий.

Так, в соответствии с абзацем 2 п.3.2.2 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод указанный в п.1.8 договора.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данное условие о праве застройщика в одностороннем порядке, изменить срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию было согласованно сторонами договора и не противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2 заключая с ООО «Вюн-Кон-Сервис» договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года подписала его, следовательно приняла все его условия.

Согласно положений дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2014 года по договору участия в долевом строительстве № от 19 ноября 2012 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» предложило ответчику п.1.8 договора участия в долевом строительстве жилого дома изложить в следующей редакции: стороны устанавливают, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: III квартал 2012 года, II квартал 2015 года.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что ФИО2 была извещен об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим образом.

24 августа 2015 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» выдано разрешение № 23-301000-80-2015 на ввод объекта: «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус №2-2-й этап)» в эксплуатацию.

Согласно нотариальной доверенности от 24 июня 2015 года ФИО2 уполномочила своего отца СВА совершать все действия связанные с получением права собственности на квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № от 23 июля 2014 года.

Указанной нотариальной доверенностью серия № от 24 июня 2015 года ответчик уполномочила СВА получать ключи от квартиры, открыть лицевые счета, получить расчетные книжки по коммунальным услугам, оплачивать необходимые сборы и пошлины, а также расписываться за неё и исполнять действия связанные с данным поручением.

Согласно акта приема-передачи ключей от 22 января 2016 года к договору долевого участия от 23 июля 2014 года СВА, действующий за ФИО2, получил от застройщика ключи от отдельной однокомнатной квартиры № (строительный номер), в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, являющейся предметом договора № от 23 июля 2014 года.

Согласно положений п.2 указанного акта стороны пришли к соглашению, что дольщик вправе пользоваться квартирой, а п.3 и 4 сторонами согласованы права и обязанности дольщика.

Согласно кассового чека и списка почтовых отправлений 16 февраля 2016 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» в адрес ФИО2 направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства.

Согласно отметок на почтовом уведомлении письмо с уведомлением о готовности передачи объекта долевого строительства получено дольщиком 25 февраля 2016 года.

Согласно отметок на акте приема-передачи квартиры СВА отказался от его подписания 26 февраля 2016 года. Отказ о подписания акт приема-передачи квартиры удостоверен двумя свидетелями. 

В соответствии с п.4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 23 июля 2014 года на ФИО2 возложена обязанность приступить к принятию квартиры в течении семи рабочих дней с момента получения от застройщика уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства.

Согласно данных представленных застройщиком с момента передачи СВА ключей от квартиры дольщиком в период с 22 января 2016 года по 20 сентября 2016 года в квартире производились ремонтно-строительные работы: стяжка пола, штукатурка и другие работы, 20 сентября 2016 года установлена сплитсистема.

Учитывая исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны дольщика ФИО2 имело место неправомерного уклонения от подписания передаточного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину и, кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям.

В соответствии с п.5.5 договора долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО2, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры более чем на два месяца, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания и/или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом - разрешения на ввод организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для застройщика такое не подписание и/или невыдача, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

У суда нет информации о том, что указанное выше условие договора участия в долевом строительстве оспорены ФИО2, следовательно, не признаны недействительными, в связи, с чем подлежит применению.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20 августа 2015 года по делу № 2-3022/2015, удовлетворено заявление ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании незаконным отказа УАиГр Администрации МО г-к Анапа выдать ООО «Вюн-Кон-Сервис» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус № 2 – 2-й этап)», этажность - 21, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» своевременно обращалось в УАиГр администрации МО города-курорта Анапа за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно принимало меры для надлежащего исполнения своих обязательств, следовательно доказало, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, что освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» об изменении договора – удовлетворить.

Изменить договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО2, в части условия п. 1.8 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с «IV квартал 2014 года» на «II квартал 2015 года».

Освободить ООО «Вюн-Кон-Сервис» от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п.1.8 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий