Дело №2-3043/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, определении начальной продажной стоимости,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском к ФИО1, представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от 12.12.2013 обратить взыскание на предмет залога: ИНЫЕ ДАННЫЕ, принадлежащий ФИО1 и определить начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1710000 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.12.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ЦВЦ заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 2250000 руб. под 19% годовых сроком до 06.12.2018. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и НЦН заключен договор залога «НОМЕР от 12.12.2013, согласно которому в залог истцу передано транспортное средство ИНЫЕ ДАННЫЕ, принадлежащее НЦН Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.06.2015 в пользу истца с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорное транспортное средство. С целью исполнения решения суда исполнительный лист предъявлен в Железнодорожный РОСП УФССП России по РБ. 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства по причине его реализации на торгах в интересах ПАО «Сбербанк России». Со ссылкой на нормы статей 352, 353 ГК РФ, полагает, что в указанном случае, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, ФИО3, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что спорное транспортное средство приобретено им 17.01.2017 на публичных торгах арестованного имущества, проводимых ТУ Росимущества по РБ. В настоящее время автомобиль отчужден им ФИО2 по договору купли-продажи от 04.08.2017.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, пояснил, что согласно ст.352 ГК РФ залог в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит прекращению.

Третьи лица ЦВЦ НЦН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч.1 ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Судом установлены и подтверждены представленными материалами следующие обстоятельства.

12.12.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ЦВЦ заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 2250000 руб. под 19% годовых сроком до 06.12.2018. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и НЦН. заключен договор залога НОМЕР от 12.12.2013, согласно которому в залог истцу передано транспортное средство ИНЫЕ ДАННЫЕ, принадлежащее НЦН.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.06.2015 удовлетворен иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ЦВЦ НЦН с ЦВЦ. в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание, в том числе, на транспортное средство ИНЫЕ ДАННЫЕ, принадлежащее НЦН Определена его начальная продажная стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1710000 руб.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, 24.08.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ АТН в отношении НЦН возбуждено исполнительное производство.

21.03.2017 судебным приставом вынесен акт, согласно которому установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В рамках другого исполнительного производства в пользу Сбербанка было арестовано имущество, а именно, автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ., принадлежащее НЦН., реализовано, денежные средства перечислены взыскателю, поскольку Сбербанк является первоочередным залогодержателем. В связи с чем, исполнить данное решение не представляется возможным. 21.03.2017 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также, в материалы дела представлено исполнительное производство, возбужденное 17.12.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ АТН в отношении НЦН в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения - обращение взыскания на транспортное средство ИНЫЕ ДАННЫЕ, принадлежащее НЦН Исполнительный документ выдан на основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, вступившего в законную силу 25.08.2015. Согласно указанному решению суда договор о залоге транспортного средства между НЦН и ОАО «Сбербанк России» заключен 04.09.2013.

В рамках данного исполнительного производства 17.12.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 25.01.2016 – постановление о передаче арестованного имущества на торги, 04.04.2016 подана заявка в ТУ Росимущество в РБ на проведение торгов.

На основании проведенных торгов 30.01.2017 между ТУ Росимущества в РБ и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Ответчиком ФИО1 представлены доказательства произведенной оплаты по договору купли-продажи.

Далее, на основании договора купли-продажи от 04.08.2017 указанное транспортное средство продано ФИО1 ФИО2, которая и является в настоящее время собственником транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор залога транспортного средства ИНЫЕ ДАННЫЕ заключен между НЦН. и ПАО «Сбербанк» ранее (04.09.2013), чем между НЦН и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (12.12.2013), принимая во внимание, что указанное транспортное средство приобретено ФИО1 на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль в пользу ПАО «Сбербанк», оснований для удовлетворения иска ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ЦВЦ Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.06.2015 удовлетворен иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ЦВЦ., НЦН., с ЦВЦ в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание, в том числе, на транспортное средство ИНЫЕ ДАННЫЕ, принадлежащее НЦН Определена его начальная продажная стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1710000 руб. 

Тем самым, указанным решением суда, разрешены исковые требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство. Требования истца фактически направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством недопустимо, ввиду чего заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, определении начальной продажной стоимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017. 

Судья: Ю.А. Смирнова