Судья – Круглов Н.А. Дело № 22-619/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) В.,

адвоката Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого В., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 января 2025 года, которым:

удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому В., .......... года рождения, уроженцу ............, невоеннообязанному, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории отдела полиции (Центрального района) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 02 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении В.

Следователь следственного отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (Центрального района) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б. обратился в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражей, ссылаясь на то, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, не имеет регистрации на территории г. Сочи, не имеет социально устойчивых связей на территории г. Сочи, в связи с чем, следствие пришло к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения В. не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.С. действующий в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. В обосновании своих доводов указывает, что в судебном заседании принимал участие потерпевший А., который пояснил суду, что у него не имеется претензий к обвиняемому В., а также последний возражал по поводу заключения под стражу В. и просил суд не ломать жизнь молодому обвиняемому, а также назначить обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Но суд мнение потерпевшего оставил без рассмотрения. Вместе с тем, суду были представлены все подтверждающие документы, касаемо постоянного места жительства в г. Сочи последнего, его личность установлена судом, а также обвиняемый не скрывался от органов предварительного следствия, а наоборот написал явку с повинной и рассказал о содеянном в полном объеме. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании обвиняемый В. и адвокат Алябьева О.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, освободить из-под стражи.

В судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Судом установлено, что уголовное дело ........ возбуждено 02 января 2025 года отделом по РП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

02 января 2025 года в «17» час. «55» мин. В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего, допрошен в качестве подозреваемого.

02 января 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что В. оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу. 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом верно принято во внимание, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда. 

При избрании меры пресечения суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

В обжалуемом решении об избрании меры пресечения приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении В. не может быть выбрана иная, более мягкая, мера пресечения, так как не гарантирует того, что обвиняемый не скроется от следствия и не воспрепятствует установлению истины по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, при решении вопроса об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела, заявлением, объяснением, протоколом осмотра места происшествия. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции учтены сведения, о личности обвиняемого, возрос и состояние здоровья, а также семейное положение. 

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности В., суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При избрании меры пресечения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у В. тяжелого заболевания и иных сведений, подтверждающих наличие препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу В. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 января 2025 года об избрании обвиняемому В., .......... года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 марта 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья