Дело № 2а-143/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000166-45

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. В добровольном порядке должник ФИО1 требования о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Не совершение необходимых действий, направленных на всестороннее и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. Считают, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на всестороннее, полное и правильное исполнение судебного акта. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Рябинину Т.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явок, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В отзыве на административное исковое заявление просят рассмотреть дело без участия представителя Советского РОСП УФССП, в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229-ФЗ не установлена, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция с судебной повесткой, направленная заинтересованному лицу по месту регистрации, вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ решено в соответствии со ст. 89 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»: взыскать (№) задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 1124512 рублей 13 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основная сумма долга в размере 1059047 рублей 86 копеек, проценты в размере 57442 рубля 82 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8021 рубль 45 копеек, срок, за который производится взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 1124512 рублей 13 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

С целью проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в Росреестр, также истребована адресная справка на должника ФИО1, направлен запрос в орган ЗАГС, согласно ответу которого в отношении должника ФИО1 имеется запись акта о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о совершении выхода на территорию судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО3 выходила по адресам должника ФИО1: 

<

адрес>; 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установить место нахождения должника не удалось, о чем также пояснили соседи.

Исследовав доказательства по делу, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 46 указанного закона исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Банк».

С целью проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые были даны соответствующие ответы в установленный законом срок. Также судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту проживания должника, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе действия, направленные на установление имущественного положения должника, то правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Конькова

Мотивированное решение суда принято 23 мая 2024 года.