Судья: Орлянская И.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-942/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-58180/2025

УИД: 77RS0012-02-2024-004525-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН ...) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ... (ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ... о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2021 между сторонами заключен договор № 1-дмди-1-4-246/25-11-2021 участия в долевом строительстве, на основании которого ответчик передал истцу объект долевого строительства. При этом в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых ответчик в добровольном порядке не возместил.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ... по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2021 между ... и ФИО1 заключен договор № 1-дмди-1-4-246/25-11-2021 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

31.10.2023 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «САШИКО» № 01/12.02.2024, согласно которому по результатам анализа данных, экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет сумма

15.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 13.06.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № 2-3873/24, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, которые являются несоответствиями нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, передав истцу объект долевого строительства с недостатками, стоимость устранения которых в добровольном порядке не возместил.

Разрешая требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, суд исходил из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому у него не имелось.

Установив, что ответчик нарушил права истца, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в разумных пределах - в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований участника долевого строительства за период с 29.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма (90 914,26 *84 *2 /150 * 7,5%).

Сумма неустойки за период с 31.12.2023 (истечение десятидневного срока со дня получения претензии) по 21.03.2024 (82 дня) составляет сумма (90 914,26 *82 *2 /150 * 7,5%).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 5 % от денежной суммы, присужденной судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Также суд распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, поскольку она умышленно 12.01.2024 не предоставляла ответчику доступ в жилое помещение для его совместного осмотра и подписания акта об устранении нарушений, поэтому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» она не имеет права требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» принято в рамках антикризисных мер, устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, касается отношений по передаче объекта потребителю и имеет временный характер. Из системного толкования п. 1 и п. 2 указанного постановления следует, что временный порядок, установленный на период с 30.12.2023 по 31.12.2024, принят в развитие положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о гарантиях качества передаваемых объектов, когда при передаче объекта выявлены строительные недостатки.

Между тем, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, которые выявлены после передачи и принятия квартиры истцом, т.е. после подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений, изложенных в постановлении Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380.

Ссылка в жалобе на то, что выводы судебной экспертизы являются неполными и недостоверными, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 адрес). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В постановленном по делу решении суд отразил результаты оценки всех доказательств, в совокупности и их взаимосвязи между собой, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (с последующими дополнениями) установлен мораторий на их начисление до 31.12.2025, судебная коллегия исходит из того, что досудебная претензия истца была получена ответчиком до введения в действие моратория, и срок, установленный для ее добровольного удовлетворения, истек до начала действия моратория, исковое заявление подано в суд до принятия указанного постановления, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: