ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 2 апреля 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Муранской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело № 1-70/2025 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, без меры пресечения, давшей обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Так, с декабря 2017 г. по 2 декабря 2024 г. ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, действуя вопреки установленному порядку, нашла в сети Интернет неустановленное дознанием лицо, которому предоставила свою фотографию, а также сообщила свои персональные данные. После этого неустановленное дознанием лицо отправило по «Почте России» в почтовое отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заведомо поддельное водительское удостоверение. В свою очередь, ФИО1 оплатила неустановленному дознанием лицу за услугу по изготовлению заведомо поддельного водительского удостоверения путем перевода денежных средств с помощью банкомата 28000 руб., а затем получила в отделении «Почты России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя ФИО1, **.**.** г.р., с серийным номером № и изображением ее фотографии, не соответствующее аналогичной продукции, изготовленной производством АО «ГОСЗНАК», по способу печати и наличию специальных средств защиты.

В дальнейшем **.**.** не позднее 02 час. 30 мин. ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «TOYOTA PASSO» с государственным регистрационным знаком №, была остановлена сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Имея умысел на использование заведомо подложного водительского удостоверения, являющегося официальным государственным документом, для подтверждения права управления транспортным средством, достоверно зная, что оно является поддельным, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, выдавая водительское удостоверение за свое с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством, ФИО1 указанный поддельный официальный документ предъявила должностному лицу - инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО6, таким образом, использовав его.

02.12.2024 поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 с серийным номером № было у ФИО1 изъято.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, согласилась с ним в полном объеме, полностью признав вину в совершенном преступлении, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Дубанова О.В., защитник Муранская Е.Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявила в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в отношении подсудимой, исключив квалифицирующий признак «приобретение, хранение в целях использования» как излишне вмененный.

Закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Соглашаясь с квалификацией действий подсудимой, данной стороной обвинения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения диспозитивный признак «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку из обвинения следует, что она заведомо поддельное удостоверение приобрела, хранила при себе и в последующем использовала его. Преступление было раскрыто после проверки документов у водителя транспортного средства ФИО1 государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Сама она, имея поддельный документ, пользовалась им и не сообщала о подделке в контролирующие органы. Соответственно, квалификация действий ФИО1 как «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», является излишней.

При этом с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд исходит из того, что необходимость изменения объема обвинения следует из предъявленного подсудимой обвинения. Фактические обстоятельства дела при этом не меняются, изменение обвинения не ухудшает положения осужденной, не требуют исследования собранных по делу доказательств, что согласуется с требованиями п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» не состоит (л.д. 128). В Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД) на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, врача-психиатра не находится (л.д. 124, 126).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, семью, является самозанятой.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминскии» подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д. 130) как проживающая с детьми и супругом. Не трудоустроена, в ЦЗН не состоит. Ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. В злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечена не была. На профилактических учетах в МО МВД России «Зиминский» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у нее на иждивении малолетних детей, а также полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде ограничения свободы, так как оснований для освобождения от наказания подсудимой судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. 

Несмотря на то, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству ФИО1, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона правила указанной выше статьи распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В данном случае суд назначает ФИО1 ограничение свободы, тогда как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, является лишение свободы.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Зиминского городского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места своего жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденной возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту ее жительства).

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- водительское удостоверение на имя ФИО1 серия №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», - уничтожить;

- копии постановлений по делу об административном правонарушении от **.**.**, протокола об административном правонарушении от **.**.**, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.В. Дмитриева