Председательствующий-судья Моськина Е.А. (дело №3/10-287/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1512/2018

2 ноября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска Моськиной Е.А. от 14 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Т обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя СУ СК России по 

<

адрес> Е, выразившиеся в не регистрации его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении порядка его рассмотрения, не предоставлении по нему соответствующего процессуального ответа, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> Т отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель Т указывает, что в постановлении судьей не дано оценки доводам его жалобы и не учтено, что ст.125 УПК РФ не предусмотрено вынесение такого вида процессуального решения, как постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Считает, что в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о наличии в действиях указанных им судей 

<

адрес> и должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес> признаков преступлений, в связи с чем оно должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по результатам его рассмотрения вынесено процессуальное решение в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, постановления пленума Верховного суда РФ, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского суда, считает, что суд лишил его права на доступ к правосудию, чем нарушил конституционные права. Просит постановление судьи отменить, принять в апелляционном порядке новое решение о полном удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу закона, суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Принимая решение по жалобе Т, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов дела в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленном как заявление о возбуждении уголовного дела, Т просил привлечь к уголовной ответственности судей судов 

<

адрес> и должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес> в связи с принятыми ими процессуальными решениями по его жалобам и обращениям, что он расценивает как преступные действия.

Обращение Т от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, указывающих на признаки преступления, требующие проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, и на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ, в связи с чем оно обоснованно рассмотрено заместителем руководителя СУ СК России по 

<

адрес> Е в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», результат его рассмотрения был направлен Т в форме письменного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Принятое судьей решение не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы судьи основаны на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска Моськиной Е.А. от 14 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин