Дело № 12-32/2020 Мировой судья Жукова В.Н.

Дело № 3-222/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 октября 2020 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, 

<

...>)

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО1, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2, 

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, исключив из мотивированной части постановления выводы суда: «В указанных обстоятельствах требование от ДАТА нельзя признать законным. Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении ИП ФИО2 проводилась Управлением Роспотребнадзора не в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, распоряжение о проведении проверки (плановой либо внеплановой) не выносилось, с распоряжением о проведении плановой (внеплановой) выездной проверки ИП ФИО2, ознакомлен не был. Доказательств, подтверждающих законность выданного Управлением Роспотребнадзора ДАТА требования ИП ФИО2, выдачи иного требования, а также наличие обстоятельств, позволяющих провести проверку без применения положений Федерального Закона от ДАТА № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанных в части 3, 3.1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, также наличия обстоятельств причинения вреда или угрозы, причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, административным органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено», как противоречащие нормам действующего законодательства.

Жалоба мотивирована тем, что из материалов дела об административном правонарушении следует, в рамках проверки поступившего обращения, должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 В рамках проводимого административного расследования назначалось проведение экспертизы, проводился осмотр помещений и территории по адресу: АДРЕС, истребовались сведения и документы, разрешающие использование поземного источника, и подтверждающие документы о проведении мероприятий, направленных на уничтожение грызунов. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. ФИО2 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено заблаговременно. 

Административное расследование, проводимое должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе в рамках дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, включало реальные действия, направленные на получение необходимых сведений по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о незаконности требования противоречат подпункту 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Положения указанного Федерального закона не распространяют своё действие на административное расследование, которое было проведено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 (л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО1 просила постановление мирового судьи изменить, по доводам, изложенным в жалобе, указав, что постановление в части прекращения производства по делу ими не оспаривается. 

В судебном заседание ИП ФИО2 выразил несогласие с жалобой, указав, что в отношении него не могли проводить проверки по анонимному сообщению. С постановлением о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласен, несмотря на то, что штраф им уплачен. 

Защитник ИП ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по месту регистрации ФИО3 (л.д.54) возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.80).

С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО3

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Постановление мирового судьи от ДАТА в части прекращения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается. 

Как усматривается из материалов дела, ДАТА на официальный сервер Роспотребнадзора раздел «Обращения в Роспотребнадзор» поступило обращение физического лица, содержащее жалобу на гостиничный дом «Таганай-Сити», расположенный по адресу: АДРЕС (обнаружение крыс, плохое качество воды). Указанное обращение зарегистрировано в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе ДАТА за вх. НОМЕР (л.д. 8).

ДАТА должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2 по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.42, ст. 6.4, ст. 6.5 КоАП РФ. Копию определения ИП ФИО2 получил ДАТА (л.д. 12).

ДАТА в размах дела об административном правонарушении должностным лицом вынесены: определение о назначении экспертизы (л.д.13),определение об истребовании сведений (л.д.14).

ДАТА ИП ФИО2 направлено требование об обеспечении его присутствия или присутствия его представителя ДАТА в 10.00 часов, ДАТА при проведении отбора проб холодной воды в подземном источнике (скважине) и распределительной сети централизованного водоснабжения в гостиничном доме по адресу: АДРЕС рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определение НОМЕР от ДАТА) (л.д. 15, 25).

Из служебной записки главного врача ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе следует, что при посещении указанного объекта отобрать пробы воды не представилось возможным. Скважина не оборудована сливными устройствами, из разводящей сети проба не отобрана в связи с возражениями ИП ФИО2 (л.д.32). 

ДАТА ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, согласно которому ДАТА в 

<

данные изъяты> час. ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг в гостиничном доме «ТаганайСити» по фактическому адресу: АДРЕС, не выполнил законное требование должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что повлекло невозможность выполнения определения о назначении экспертизы № 34/1 от 19 июня 2020 года Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте», а также не представилось возможным исследовать документы, подтверждающие либо опровергающие сведения, указанные в обращении потребителя (вх.НОМЕР от ДАТА), провести соответствующее обследование системы хозяйственно- бытового водоснабжения в гостиничном доме «ТаганайСити» (л.д. 3-4).

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства об охране здоровья граждан (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении у должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, в связи с чем проведено административное расследование.

В рамках административного расследования в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении вынесено определение о назначении по делу экспертизы. 

В силу части 1 статьи 26.5, статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Выводы мирового судьи о том, что из материалов дела усматривается, что проверка в отношении ИП ФИО2 проводилась Управлением Роспотребнадзора, не в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, распоряжение о проведении проверки (плановой либо внеплановой) не выносилось, соответствуют установленным обстоятельствам. 

ИП ФИО2 был ознакомлен с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12 об.), определением о назначении экспертизы (л.д.13 об.), определением об истребовании сведений (л.д.14 об.), требованиями (л.д.15 об., 25об.). 

Поскольку требование должностным лицом от ДАТА выдано ИП ФИО2 при проведении административного расследования обоснованно, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяется. 

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о том, что требование от ДАТА нельзя признать законным, о том, что доказательств, подтверждающих законность выданного Управлением Роспотребнадзора ДАТА требования ИП ФИО2, выдачи иного требования, а также наличие обстоятельств, позволяющих провести проверку без применения положений Федерального закона от ДАТА, также наличия обстоятельств причинения вреда или угрозы, причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, административным органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено, являются неверными. Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, изменить, из мотивированной части постановления выводы о том, что требование от 25 июня 2020 года нельзя признать законным; доказательств, подтверждающих законность выданного Управлением Роспотребнадзора 25 июня 2020 года требования ИП ФИО2, выдачи иного требования, а также наличие обстоятельств, позволяющих провести проверку без применения положений Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанных в части 3, 3.1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, также наличия обстоятельств причинения вреда или угрозы, причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, административным органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено, исключить, в остальной части постановление оставить без изменения, в жалобу без удовлетворения. 

Судья Н.В. Андреева