№2-1502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с последней денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 189 578 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб.

В обоснование требований указало, что 20.10.2014 года в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мазда 3, рег.знак ... под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль Mercedes-Benz, рег.знак ... получил значительные повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак ... под управлением водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3, рег.знак ... в 

<

данные изъяты>. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz, рег.знак ... был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор ...), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 309 578 руб. 51 коп. (в виде ремонта на СТО). Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщила. 

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда. Причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 20.10.2014 года в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мазда 3, рег.знак ... под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП от 20.10.2014 года автомобиль Mercedes-Benz, рег.знак ... получил механические повреждения. 

Согласно Полиса добровольного страхования транспортного средства ... гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страхователь 

<

данные изъяты>) без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, как следует из Полиса автомобиль Mercedes-Benz, рег.знак ... был застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам КАСКО (ущерб+хищение) с системой возмещения Ремонт на СТО по направлению Страховщика со страховой суммой 1 655 715 руб. 29 коп. Срок действия договора с 01.08.2014 года по 31.10.2015 года (л.д.8).

21.10.2014 года автомобиль Mercedes-Benz, рег.знак ... был осмотрен (л.д.11-12).

31.10.2014 года автомобиль Mercedes-Benz, рег.знак ... был направлен на технический ремонт в 

<

данные изъяты> (л.д.13).

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ на СТО 

<

данные изъяты> от 24.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей и материалов автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак ... предусмотренных заказ-нарядом № С1/0039402 от 24.11.2014 года составила 257 696 руб. 27 коп. С учетом акта разногласий без учета франшизы, итого к выплате сумма составила 241 139 руб. 12 коп. (л.д.18, 24-25).

В соответствии с актом № 0010251235-001 о страховом случае КАСКО страховое возмещение составило в сумме 241 139 руб. 12 коп. Платежным поручением № 991 от 15.12.2014 года истец перечислил 

<

данные изъяты> 241 139 руб. 12 коп. (л.д.26, 27).

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ на СТО 

<

данные изъяты> от 21.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей и материалов автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак ... предусмотренных заказ-нарядом № С2/0039402 от 24.11.2014 года составила 68 439 руб. 39 коп. (л.д.32).

В соответствии с актом № 0010251235-002 о страховом случае КАСКО страховое возмещение составило в сумме 68 439 руб. 39 коп. Платежным поручением № 68 от 15.01.2015 года истец перечислил 

<

данные изъяты> 68 439 руб. 39 коп. (л.д.37, 38).

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истцом была произведена страховая выплата по факту причинения ущерба автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак ..., к нему перешло в силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к виновнику ДТП в сумме причиненного ущерба в порядке суброгации.

Акты приема-сдачи выполненных работ поврежденного транспортного средства, заказ-наряды ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Оснований сомневаться в достоверности представленной истцом документации у суда не имеется. Данные доказательства судом признаны достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы в связи с производством ремонта автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак .... 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», с передачей прав и обязанностей реорганизованного Общества, в связи с чем в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Таким образом, учитывая выплаченную ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 309 578 руб. 51 коп. – 120 000 руб. (лимит ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»), суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в размере 189 578 руб. 51 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №716 от 19.12.2017 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 992 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.60).

Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 189 578 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб., а всего взыскать 192 570 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.

Судья А.А.Степанов