К делу 2-288/2025

УИД 23RS0054-01-2024-002919-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 27 июня 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭМ ЗАПАД», ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЭМ ЗАПАД», ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, в соответствии с которым просит признать недействительным (ничтожным) Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиком ООО «ЭМ ЗАПАД» и ФИО5, взыскать с ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» излишне уплаченные денежные средства в размере 3750 рублей, взыскать с ответчиков солидарно 157122 рубля премию по договору Независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО», оплаченную ООО «ЭМ ЗАПАД», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с каждого ответчика, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000рублей, взыскать с ответчика ООО «Д.С. АВТО» убытки на отправку претензии в размере 116,40 рублей.

Требования искового заявления мотивировав тем, что 17 октября 2024 года между истцом (покупатель) и ООО «ЭМ ЗАПАД» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № Changan № в соответствии с п. 2.1 которого итоговая цена автомобиля с дополнительным оборудованием с учетом предоставления скидки составляет 1 740 000 рублей. 943 750 рублей истец оплатила с продажи старого автомобиля в ООО «ЭМ ЗАПАД» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по трэйд-ин), 130000 рублей оплатила из личных средств, оставшиеся часть была оплачена кредитными денежными средствами в размере 670000 рублей.

В последующем, после заключения договора купли-продажи, в тот же день между истцом и ПАО «Росбанк» заключен Договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым сумма кредита составила 1 157 828 рублей, из которых 670000 рублей были перечислены ООО «Эм Запад» за автомобиль; 77842 рублей перечислены ООО «Эм Запад» за страхование Каско, договор заключен с ПАО СК «Росгосстрах»; 90 000 рублей перечислены по страхованию Помощь рядом по договору с ООО «Кроссхаб»; 162864 рубля перечислены ООО «Эм Запад» за страхование GAP, договор заключен с ПАО СК «Росгосстрах»; 157122 рубля перечислены ООО «Эм Запад» за «Независимую гарантию по договору с ООО «Д.С.Авто». Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи транспортного средства № от той же даты, подписанным после заключения кредитного и иных договоров, предусмотрено, что цена автомобиля составляет 1 740 000 рублей, покупателю предоставляется скидка в размере 819 900 рублей, если она приобретает дополнительный пакет финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца: приобретение автомобиля за счет кредитных средств ПАО «Росбанк», заключение договора страхования Каско с ПАО СК «Росгсстрах», заключение договора страхования GAP с ПАО СК «Росгсстрах», заключение договора с ООО «Д.С.АВТО» и заключение договора с неизвестным лицом и без суммы. В соответствии с п. 2.1.1 соглашения в случае отказа от приобретения любой из услуг, включенной в дополнительный пакет, скидка на автомобиль аннулируется (не предоставляется) и покупатель (истец) должна произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки на автомобиль. 28 октября 2024 года истец направила в ООО «Д.С.Авто» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 157122 рубля. Узнав о дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля 19 ноября 2024 года и получив Платежное поручение № от 17.10.2024 из банка, согласно которому денежные средства в размере 157122 рублей были перечислены на счет ООО «ЭМ ЗАПАД», 21 ноября 2024 года истец направила претензию в ООО «ЭМ ЗАПАД» с требованием о возврате денежные средства перечисленных без оснований в размере 157122 рубля и признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения в Договору купли-продажи транспортного средства № от 17 октября 2024 года.

Ответчики ООО «ЭМ ЗАПАД» и ООО «Д.С.АВТО» на претензии не ответили, требования истца не удовлетворили, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ООО «ЭМ ЗАПАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в поступивших в адрес суда возражениях на иск просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 г. N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Извещения, направленные ответчику ООО «Д.С.АВТО» заказными письмами по месту нахождения ответчика, которые указаны в иске, а также в материалах дела, не получены, возвращены с отметкой «неудачная попытка вручения».

С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, возражениями ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2024 года истец и ответчик ООО «ЭМ ЗАПАД» договорились о продаже истцу автомобиля Changan CS35PLUS в соответствии с п. 2.1 которого итоговая цена автомобиля с дополнительным оборудованием с учетом предоставления скидки составляет 1 740 000 рублей.

17 октября 2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭМ ЗАПАД» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля Changan CS35PLUS, согласно которому истец купила у ответчика автомобиль Changan CS35PLUS за 1740000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора продавец (ответчик) предоставляет Покупателю (истцу) скидку 619 000 рублей. В рамках программы Traid-in 100000 рублей, по программе «Прямая скидка» - 100000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 740 000 рублей.

Истец оплатила ООО «ЭМ ЗАПАД» 943 750 рублей с продажи старого автомобиля в ООО «ЭМ ЗАПАД» по договору № от 17 октября 2024 года (по трэйд-ин), 130000 рублей оплатила из личных средств, оставшиеся часть была оплачена кредитными денежными средствами в размере 670000 рублей.

После заключения договора № и оформления кредита истец обнаружила, что помимо автомобиля купила еще несколько услуг, завуалированных в кредитных денежных средствах.

А также узнала о наличии Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства № от 17 октября 2024 года. 

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 Договора в следущей редакции: 2.1 Цена автомобиля по настоящему Договору согласована сторонами в размере 2549900 рублей без учета скидок. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 819900 рублей в связи с заключением и исполнением Покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнить: кредитный договор, два договора страхования, и еще два договора, в том числе с ООО «Д.С. АВТО»

Согласно пункту 2.1.1 Дополнительного соглашения В случае отказа Покупателя от какой-либо из указанных усулг до или после получения автомобиля или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приоретения Автомобиля Покупателем или частичного досрочного погашения кредита в размере 40% и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получения кредита, в то числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе Покупателя применяется цена Автмобиля без учета скидки.

Изучив документы, истец обнаружила, что переплатила за автомобиль 487828 рублей, из которых: 77842 рублей перечислены ООО «Эм Запад» за страхование Каско, договор заключен с ПАО СК «Росгосстрах», 90 000 рублей перечислены по страхованию Помощь рядом неизвестно кому по договору ООО «Кроссхаб», 162864 рубля перечислены ООО «Эм Запад» за страхование GAP, договор заключен с ПАО СК «Росгосстрах», 157122 рубля перечислены ООО «Эм Запад» за «Независимую гарантию, договор заключен с ООО «Д.С.Авто».

252864 рубля рублей были возвращены истцу по претензиям организациями, которым были перечислены данные денежные средства.

28 октября 2024 года истец направила претензию ответчику ООО «Д.С.АВТО» об отказе от договора «Независимой гарантии» и возврате денежных средства в размере 157 122 рублей.

21 ноября 2024 года истец направила претензию в ООО «ЭМ ЗАПАД» о возврате денежных средства в размере 157 122 рублей, полученных ООО «ЭМ ЗАПАД» по Договору «Независимой гарантии» с ООО «Д.С.АВТО» и признании недейсвтительным Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства № от 17 октября 2024 года.

Как усматривается при сопоставлении условий основного договора купли-продажи и Дополнительного соглашения к нему, по основному договору скидка истцу была предоставлена Продавцом Покупателю, по программам Traid-in и «Прямая скидка», что истец полностью исполнил, и только в Дополнительном соглашении, заключенном уже после кредитования и покупки всех других услуг ответчик ставит истца перед фактом о новых условиях в части цены автомобиля.

Таким образом, данное соглашение противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и является недействительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом степени и тяжести причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Относительно требовании истца к ответчику ООО «Д.С. АВТО» суд, исследовав материалы дела, считает их также подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 октября 2024 истец была подключена к программе финансовой защиты, предоставляемой ООО «Д.С.Авто», выдан сертификат № Оплата сертификата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 157122 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком ООО «Д.С. АВТО» допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

Согласно Платежному поручению № от 17.10.2024 денежные средства были перечислены ООО «ЭМ ЗАПАД».

В отзыве на исковое заявление ООО «ЭМ ЗАПАД» указал, что действовал от имени ООО «Д.С.АВТО» по Агентскому договору № СМ/2023-61 без даты и подписей сторон.

Суд критически относится к представленному ответчиком договору без даты и подписи сторон и при наличии Платежного поручения № от 17.10.2024 без Договора с ООО «ЭМ ЗАПАД» полагает 157122 рублей, полученных ООО «ЭМ ЗАПАД» неосновательным обогащениям, также как 3750 рублей излишне перечисленных со счета истца в ООО «ЭМ ЗАПАД».

В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом квалификация переданных ФИО3 ООО «ЭМ Запад» сумм как неосновательного обогащения ответчика не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм с ООО «Эм ЗАПАД» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неосновательного обогащения в размере 3750 рублей сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу Истца составит 6875 рублей.

С учетом взыскания с ответчиком в солидарном порядке суммы премии по Договору независимой гарантии в размере 157122 рубля, с ответчиком ООО «ЭМ ЗАПАД» и ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию штраф в размере 78561 рубль.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а с ответчика ООО «Д.С. АВТО» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы почтовое отправление претензии в размере 116,40 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «ЭМ ЗАПАД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей, с ООО «Д.С. АВТО» - в размере 4000 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовые выводы сделаны на основе оценки материалов дела и с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭМ ЗАПАД», ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства № от 17 октября 2024 года, заключенное между ответчиком ООО «ЭМ ЗАПАД» и ФИО7;

Взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД»» в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 6875 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «ЭМ ЗАПАД» и ООО «ФИО4» солидарно в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 157122 рубля, штраф в размере 78561 рубль.

Взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей убытки в размере 116,40 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Д.С.АВТО" госпошлину в доход бюджета МО Туапсинский район в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО "ЭМ ЗАПАД" госпошлину в доход бюджета МО Туапсинский район в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года. 

Председательствующий: ____подпись____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник заочного решения

находится в материалах дела № 2-288/2025

В Туапсинском городском суде.