38RS0035-01-2024-009167-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи М.А. Кармановой, 

при секретаре В.Г. Невидимовой, 

с участием истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в августе 2024 года у Истца была устная договоренность о проведении ремонта с ФИО4, с ФИО2 никаких соглашений у нее не было. Вместе с тем ФИО3 на карту ФИО2 был осуществлен перевод в отсутствие каких-либо устных и письменных соглашений. Ремонтные работы ФИО4 выполнены не были, он к ним не приступал, материалы не закупал, на связь ни ФИО4 ни ФИО2 не выходят. В связи с удержанием денежных средств ФИО2 ФИО3 просит также взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2024 по 18.11.2024 в сумме 28524,60 рублей, и с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15570 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Судом установлено, что истцом ФИО3 произведен следующий перевод денежных средств на имя ответчика ФИО2.: 01.08.2024 – 500000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и объективно подтверждается представленной истцом выпиской по ее счету. Назначение платежа при осуществлении переводов истцом не указано. 

Доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО2 суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства по делу и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 500 000 рублей на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не доказано.

Спорные денежные суммы в указанном размере и в указанное время были получены ответчиком, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу. 

Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства, заемными средствами не являлись. Сведений о наличии между сторонами договоров либо соглашений о передаче данной суммы в счет уплаты долга в материалах дела не имеется.

Также в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, установив вышеназванные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что правовых оснований для сохранения ответчиком денежных средств в сумме 500000 рублей не имеется, каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не имеется, встречного предоставления ответчиком истцу не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Проверив расчет процентов истца, суд находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, другого расчета в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме. 

Истец просит продолжить начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 07.02.2025 (дата вынесения решения ) составляет 22 980,69 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

20.11.2024 – 31.12.2024

42

366

21

12 049,18

01.01.2025 – 07.02.2025

38

365

21

10 931,51

Поскольку истец вправе в соответствии со статьей 395, 809 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 08.02.2025 на сумму долга – 500000 рублей и по день исполнения обязательства по уплате суммы долга включительно от суммы долга за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, свидетельствующие об отсутствие задолженности перед истцом, либо выплаты в истцу спорных денежных сумм в части; доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, однако никаких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Ответчик расчет истца не оспорил, иного расчета суммы задолженности либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование доводов искового заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг правовой помощи по составлений иска в сумме 4000 рублей предоставлен договор от Дата, заключенный между ФИО3 и ФИО6, предметом которого явилось принятие на себя обязательств Поверенным по поручению доверителя подготовить исковое заявление о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с ходатайством; Стоимость услуг исполнителя составляет 4000 рублей. Подлинная расписка, выданная ФИО6 о получении денежных средств в сумме 4000 рублей в счет оказания услуг в приложение к договору Дата, от ФИО3 Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, оплатив стоимость юридических услуг в размере 4000,00 рублей. С учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку, по мнению суда, стоимость услуг представителя по подготовке процессуальных документов в размере 4000 рублей, в полной мере соответствует требованиям разумности, после чего применимы положения процессуального закона о пропорциональности к удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 570 руб. (чек по операции от Дата). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ........ в пользу ФИО3 (........)), неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2024 по 18.11.2024 в сумме 28524,60 рублей, за период с 19.11.2024 по 07.02.2025 в сумме 22 980,69 рублей, начиная с 08.02.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности на сумму долга – 500000 рублей и по день исполнения обязательства по уплате суммы долга включительно; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15570 рублей, расходы по составлению иска в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Карманова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2025.