24RS0033-01-2024-003700-67

дело №2-482/2025

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В. при секретаре Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика истец перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, а именно: 15 мая 2023 года -50 000 рублей, 31 мая 2023 года- 20 000 рублей, 31 мая 2023 года- 10 000 рублей.

Между сторонами была устная договоренность о возврате ответчиком денежных средств истцу по возвращении ответчика с выезда на работу вахтовым методом, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

При этом стороны в письменном виде договор займа не заключали, поскольку истец рассчитывал на порядочность ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался почтой по адресу регистрации, конверт возвращен в связи с неполучением почтового отправления адресатом. О причинах не явки суд не уведомил, не просила о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. 

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд, при отсутствии возражений со стороны истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные нормы права предполагают неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8 в адрес получателя С.Е.У по номеру телефона получателя № в ПАО Сбербанк посредством безналичного банковского перевода, были перечислены: 15 мая 2023 года денежные средства в размере 50000 рублей (номер документа № 31 мая 2023 года денежные средства в размере 20000 рублей (номер документа №); 31 мая 2023 года денежные средства в размере 10000 рублей (номер документа 4526580170). 

В оговоренные между сторонами сроки денежная сумма не была возвращена ответчиком. 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы чеками по операции, при этом между сторонами отсутствуют какие – либо гражданско – правовые отношения, в силу которых у истца возникла обязанность по уплате ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При этом ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, существования между сторонами взаимного долгового обязательства, равно как и намерений истца передать ответчику денежные средства в счет исполнения договорных обязательств по договору займа, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, а также не представлено доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства ответчиком возращены.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, объективно указывающих на то, что подтвержденное документально перечисление ему истцом спорных денежных средств было обусловлено установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 577 от 22 ноября 2024 года. 

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного постановления).

Суд учитывает категорию спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, полагает, что размер расходов, который по мнению суда является справедливым, соответствующим характеру спора, необходимо определить в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 25 ноября 2024 года. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.В. Андриевская 

мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года