Дело № 2-797/2025

УИД 18RS0013-01-2024-005701-27

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

27 февраля 2025 года с. Завьялово, Удмуртская Республика

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику автомобиля Renaut Symbol, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №. Виновником в дорожно-транспортом происшествии является ответчик ФИО2 

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 260086 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18803 рубля, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Департамент судебных экспертиз». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 260086 рублей. За составление отчета оплачена денежная сумма в размере 9000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18803 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истцом подано суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства (регистрации). На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> Республики водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки Renaut Symbol, государственный регистрационный знак №, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, с последующим наездом автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, как следствие истцу причинен материальный ущерб.

Автомобиль Renaut Symbol, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, что подтверждается сведениями из информационной системы ФИС ГИБДД-М. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушение которым требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № составляет 260086 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, имеющийся в материалах дела отчет не оспорен.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в размере 260086 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Положениями статьи 1083 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о снижении размера ущерба ответчиком не заявлено, доказательств тяжелого материального положения не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 1083 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 9000 рублей вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Факт несения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждаются договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 70000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании, на основании договора поручения участвовала ФИО4

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, согласно которой представитель истца получил в полном размере денежную сумму, указанную в пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг.

При сопоставлении согласованных между ФИО1 и ФИО5 стоимости услуг и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой Удмуртской Республики минимальными ставками вознаграждения, суд отмечает, что расценками Адвокатской палаты по ведению «не сложных» дел в гражданском процессе предусмотрена рекомендованная цена по ведению дел в гражданском процессе 50 000,00 руб., за составление искового заявления – 10 000,00 руб. Указанные расценки суд принимает допустимыми для расчета вознаграждения представителя истца. 

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8803 рубля подтверждаются материалами дела и сомнения у суда не вызывают, подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, проведению оценки и юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (дата рождения 

<

данные изъяты>):

причиненный материальный ущерб в размере 260086 рублей;

расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 18803 рубля;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева