Дело № 22-1122/20

Докладчик Ермакова И.М. судья Данилова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Шаумаровой У.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., 

потерпевшей Потерпевший №1,

оправданного ФИО1, 

защитника - адвоката Линевич О.В., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 21 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению прокурора Завитинского района Тимошенко А.В. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающий там же на 

<

адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено право на обращение по вопросу возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление потерпевшей Потерпевший №1, просившей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; выслушав оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Линевич О.В., возражавших по доводам апелляционных жалобы и представления, просивших приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Романовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, предлагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно предъявленному обвинению, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в следующем: 10 ноября 2019 года в 22 часа 27 минут в дежурную часть ОМВД России по Завитинскому району поступило сообщение о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, где у него произошла драка с неустановленными лицами. Указанное сообщение было передано для проверки старшему следователю следственного отделения ОМВД России по Завитинскому району Потерпевший №1, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей в составе дежурной следственно-оперативной группы. После чего Потерпевший №1 совместно с другими сотрудниками полиции выехала по вышеуказанному адресу. Около 23 часов ФИО1 был доставлен с места происшествия в отдел полиции, расположенный на ул. Бульварная, д. 93, где он стал вести себя агрессивно, срывать информационные стенды со стен. На замечания сотрудников полиции ФИО1 не реагировал, в связи с чем, с целью пресечения его противоправного поведения сотрудником полиции Свидетель №4 к нему были применены специальные средства - наручники.

11 ноября 2019 года около 1 часа Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, руководствуясь пп. 2, 11 ч.1 ст.12 и пп. 1, 3, 7 ч.1 ст.13, пп. 2,3 ч.1 ст.20, пп. 3,4 ч.1 ст.21 ФЗ РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, согласно которым сотрудник полиции обязан «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия», «пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции», «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий», «вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову», «требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан», «сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц», «сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции», а также руководствуясь п.29, п.30, п. 32, п.36, п.37 главы 3 должностного регламента (должностной инструкции) старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Завитинскому району, находясь в холле первого этажа отдела полиции подошла к ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, попросила его представиться и пояснить об обстоятельствах происшествия с его участием вечером 10 ноября 2019 года в районе дома № 134А по ул. Комсомольская г. Завитинска. В этот момент у ФИО1, понимающего, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, на почве внезапно возникшей неприязни к сотрудникам полиции, в том числе к Потерпевший №1, в связи с применением к нему специальных средств, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - старшего следователя СО ОМВД России по Завитинскому району Амурской области Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти в лице их представителя и применения к последнему физического насилия, не опасного для здоровья, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя органа государственной власти, правой ногой нанёс не менее одного удара в район передней поверхности нижней трети правой голени Потерпевший №1, тем самым причинив последней физическую боль и один кровоподтёк передней поверхности нижней трети правой голени, не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

Судом в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что:

- выводы суда о том, что ФИО1 незаконно находился в здании ОМВД России по Завитинскому району с телесными повреждениями около часа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно которым перед прибытием в отдел полиции ему была оказана медицинская помощь, от дальнейшей помощи он отказался и добровольно согласился проехать в отдел полиции для дачи объяснений по поводу причинения ему телесных повреждений и повреждения им чемоданчика фельдшера скорой помощи;

- выводы суда о том, что ФИО1 доставлялся в отдел полиции в соответствии с Федеральным законом «О полиции», а также о том, что она дала указания о запрете ФИО1 покидать отдел полиции и удерживать его там, являются необоснованными и противоречат её показаниям, а также показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4; 

- вывод суда о том, что ФИО1 нанёс ей удар по неосторожности, противоречит её показаниям о том, что, когда она во исполнении своих служебных обязанностей с целью оформления протокола принятия устного заявления о преступлении подошла к сидящему на полу и пристёгнутому наручниками к решётке ФИО1, тот стал её нецензурно оскорблять и, глядя прямо на неё, нанёс ей 2 удара ногой по правой голени, а также признанным допустимыми и достоверными показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, видевших момент нанесения ей ФИО1 удара по ноге;

- вывод суда о том, что факт неосторожного причинения ей телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельным, поскольку в заключение эксперта зафиксирован лишь факт наличия у неё телесного повреждения и механизм его образования; 

- вопреки выводам суда, тот факт, что после того, как ФИО1 нанёс ей удар, в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ, не влияет на законность её действий как следователя; 

- вывод суда о том, что ФИО1 не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей телесных повреждений, противоречит выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 

В апелляционном представлении прокурор Завитинского района Тимошенко А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что:

- дело рассмотрено судом необъективно и односторонне;

- в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства, указанные в обвинительном заключении и подтверждающие виновность ФИО1, при этом суд в приговоре не привёл доказательства, которые учитывались судом при принятии решения о его оправдании, и не указал мотивы, по которым те или иные доказательства стороны обвинения отвергнуты судом; 

- вывод суда о незаконном доставлении ФИО1 в отдел полиции является необоснованным и опровергается показаниями в судебном заседании самого ФИО1 о том, что он добровольно поехал в отдел полиции с целью написания заявления о совершённом в отношении него преступлении, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5; 

- выводы суда о том, что следователь Потерпевший №1 дала указания об удержании ФИО1 в отделе полиции, а также о том, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на применение к ней насилия, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, признанным судом достоверными;

- суд необоснованно отверг заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в юридически значимый период ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими;

- вопреки выводам суда, следователь Потерпевший №1 обладала всеми правами, предоставленными ей Законом «О полиции», и действовала в рамках осуществления служебных полномочий. 

В возражениях оправданный ФИО1 и его защитник - адвокат Линевич О.В. считают доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также существо возражений на них оправданного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела и постановлении приговора судом допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену приговора по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По настоящему делу судом допущено такое нарушение закона.

По смыслу закона, ответственность по ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

При этом, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, осознает, что они направлены против представителя власти (его близких) именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления.

Из приговора суда следует, что суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, признал их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом был установлен факт применения ФИО1 насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Завитинскому району Потерпевший №1. 

Вместе с тем, принимая решение об оправдании ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что поскольку он являлся потерпевшим у старшего следователя Потерпевший №1 отсутствовали законные основания, предусмотренные ст.12,13,20,21 Федерального закона «О полиции», к даче указаний о доставлении ФИО1 в отдел полиции, запрете ему покидать отдел полиции и об удержании ФИО1 в отделе полиции.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 неумышленно нанёс удар старшему следователю Потерпевший №1, поскольку он лежал на полу, пристёгнутый к низу решётки руками, которые находились за его спиной, и не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1., так как не имел на это реальной возможности, будучи ограниченным в своём передвижении, однако, размахивая ногами, он мог при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения кому-либо телесных повреждений.

Однако, вопреки требованиям закона, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вышеуказанные выводы суда, на что обоснованно указано потерпевшей в жалобе и прокурором в представлении.

Так, из приговора суда не видно, на основании каких доказательств суд пришёл к выводу о том, что старший следователь Потерпевший №1 дала кому-либо из сотрудников полиции указание о доставлении и удержании ФИО1 в отделе полиции.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 применил насилие в отношении старшего следователя Потерпевший №1 в тот момент, когда она к нему подошла с целью получения объяснений об обстоятельствах происшествия с его участием вечером 10 ноября 2019 года в районе дома № 134А по ул. Комсомольская г. Завитинска, и никакой оценки действиям следователя по вопросу получения объяснений от ФИО1, с точки зрения их законности, в приговоре не дал.

Что касается вывода суда о том, что ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти по неосторожности, то он противоречит признанным судом достоверными показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, которые, последовательно излагая обстоятельства произошедшего в суде первой инстанции, поясняли, что когда Потерпевший №1 подошла к ФИО1 и стала спрашивать его о произошедшем, тот стал её нецензурно оскорблять и пнул её ногой по правой ноге, на что обоснованно указано потерпевшей в жалобе.

Вывод суда о том, что будучи ограниченным в своём передвижении ФИО1 не имел реальной возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1., является лишь предположением и так же не подтверждён какими-либо доказательствами.

При этом ссылку суда в обоснование своей позиции о неумышленном нанесении ФИО1 удара потерпевшей Потерпевший №1 на заключение судебно-медицинской экспертизы № 250, нельзя признать состоятельной, поскольку указанное заключение эксперта лишь констатировало факт обнаружения на передней поверхности нижней трети правой голени Потерпевший №1 одного кровоподтёка овальной формы размерами 5,5х2,5 см синюшно-багровой окраски на фоне припухлости мягких тканей, который мог образоваться от однократного и более действия твёрдого тупого предмета, как от удара таковым, так и от удара о таковой, не причинило вреда здоровью (т.1 л.д.119-120), на что обоснованно указано потерпевшей в жалобе.

Более того, вопреки выводу суда, то обстоятельство, что ФИО1 был ограничен в возможности передвижения, не свидетельствует безусловно об отсутствии у него умысла на применения насилия в отношении представителя власти. 

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.299 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и определение соответствия предъявленного ФИО1 обвинения квалификации его действий, предложенной органом предварительного следствия, возможно только после непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств по делу и их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.24 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

В соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ, иные доводы апелляционных жалобы и представления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат проверке и оценке в полном объёме при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, с учётом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через Завитинский районный суд Амурской области.

Председательствующий 

Дело № 22-1122/20

Докладчик Ермакова И.М. судья Данилова Ю.В.