Дело №

УИД 25RS0№-36

Мотивированное 

решение

составлено 04.04.2024 

Решение

именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего Т.А. Михайловой, при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» о взыскании неустойки, 

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) в целях приобретения объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) № (номер строительный) на основании заключенного датаг. договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ГР/46-3-5-127 от дата. КППК «

<

адрес>строй» являлся застройщиком по данному многоквартирному дому на основании договора о передаче прав и обязанностей застройщика, подписанного дата между КППК «

<

адрес>строй» и ООО «ПасификИнвестСтрой». На основании дополнительного соглашения № от дата к договору участия в долевом строительстве № ГР/46-3-5-127 от дата (пункт 1 доп.соглашения, новая редакция пункта 3.2. договора) был установлен срок передачи квартиры дольщику - не позднее дата. дата администрацией 

<

адрес> было выпущено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. дата по акту приема-передачи застройщик КППК «

<

адрес>строй» передал истцу объект долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную в доме по адресу: 

<

адрес>. Истец, исключив из просрочки 273 дня пандемии, указывает, что срок нарушения обязательств застройщика по передаче квартиры составил 338 дней. Согласно Информационного сообщения Банка России от дата ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства составила 7,5%. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № от дата к договору участия в долевом строительстве № ГР/46-3-5-127 от дата и пункта 3.3 договора в новой редакции цена договора, под которой понимается стоимость квартиры в степени готовности согласно пункту 5.1.3 договора, составляет 6 373 043,47 руб. дата истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Обращение получено ответчиком дата, до настоящего времени не исполнено. С учетом этого, просит взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 1 138 560,35 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в установленный договором срок, и заявлено о применении ст.333 ГК РФ, снижении неустойки. Также указано, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом от полной цены договора участия в долевом строительстве. Полагает верным производить расчет неустойки от суммы внесенного дополнительного взноса новому застройщику. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) в целях приобретения объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) № (номер строительный) на основании заключенного датаг. договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ГР/46-3-5-127 от дата. 

КППК «

<

адрес>строй» являлся застройщиком по данному многоквартирному дому на основании договора о передаче прав и обязанностей застройщика, подписанного дата между КППК «

<

адрес>строй» и ООО «ПасификИнвестСтрой». 

На основании дополнительного соглашения № от дата к договору участия в долевом строительстве № ГР/46-3-5-127 от дата (пункт 1 доп.соглашения, новая редакция пункта 3.2. договора) установлен срок передачи квартиры дольщику - не позднее дата. 

дата администрацией 

<

адрес> выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. 

дата по акту приема-передачи застройщик КППК «

<

адрес>строй» передал истцу объект долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную в доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № от дата к договору участия в долевом строительстве № ГР/46-3-5-127 от дата и пункта 3.3 договора в новой редакции цена договора, под которой понимается стоимость квартиры в степени готовности согласно пункту 5.1.3 договора, составляет 6 373 043,47 руб. 

дата истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. 

Обращение получено ответчиком дата, до настоящего времени не исполнено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен период неустойки, составляющий 338 дней, расчет неустойки произведен, исходя из цены договора, составляющей 6 737 043,47 руб., применена ставка рефинансирования 7,50 %. Общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 1 138 560,35 руб. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. 

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки правомерно произведен истцом от полной цены договора долевого участия в долевом строительстве, что согласуется с частью 2 статьи 6 Федерального закона дата N 214-ФЗ предусматривающей уплату неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве. 

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки и последствий нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 600 000 руб. При этом, сумма неустойки определена судом с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 263-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) неустойку в размере 600 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Михайлова