Дело № 1-31/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 26 июня 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Боженко И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Вейделевского района Иванова Н.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Сухинина Н.И., предоставившего удостоверение № 450 и ордер № 006363 от 17.06.2019,

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

01 мая 2019 года, около 08 часов он, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель и имея мотив – незаконное получение чужих денежных средств, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, тайно похитил с подоконника, находящегося в спальной комнате вышеуказанного дома банковскую карту МИР социальная № №, принадлежащую ФИО4, для хищения с неё денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, в тот же день в 08 часов 46 минут ФИО3 в банкомате АТМ № № расположенном в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, зная пин-код карты, обналичил со счета № (банковской карты МИР социальная № №), открытого 06 ноября 2018 года в дополнительном офисе 8592/0217, на имя ФИО4, денежные средства в сумме 10000,00 руб., которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО3, с учетом материального положения ФИО4, причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10000,00 руб., поскольку её ежемесячный доход составляет около 14000,00 руб., других источников дохода у потерпевшей нет. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривая его квалификацию, раскаялся в содеянном.

Суду показал, что 01 мая 2019 года около 08 часов из спальной комнаты матери ФИО4, расположенную в доме по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащую ей банковскую карту. После чего в банкомате, расположенном по адресу: 

<

...> около 08 часов 46 минут того же дня он без её разрешения обналичил 10000 рублей, и часть из указанных денег потратил на личные нужды, а часть потратил на продукты, сигареты и спиртное и 04 мая 2019 года он положил карту обратно на подоконник в ее комнате. 06 мая 2019 года около 12 часов ФИО4 обнаружила пропажу денег на карте, о чем сообщила в полицию. Через некоторое время сотруднику полиции, он признался, что с карты его матери снял 10000 рублей и потратил на свои нужды. 

Аналогичные показания ФИО3 излагал в явке с повинной (л.д. 24).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелем, заявлением в полицию, протоколами осмотров, явки с повинной, выпиской о банковских операциях, отчетом по банковской карте, видеозаписью, справками, распиской. 

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что 06 мая 2019 года около 12 часов обнаружила хищение с её банковской карте 10000 рублей. ФИО3 в хищении данных денег не признался, после чего о факте хищения сообщила в полицию. Из поступившего сообщение ей на телефон от номера 900, она узнала, что 01 мая 2019 года в 08 часов 46 минут с ее банковской карты были списаны 10000 рублей. Указанную сумму она не разрешала никому снимать (обналичивать) с ее карты. В результате совершенного преступления, учитывая ее материальное положение, ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку её пенсия составляет около 13000,00 руб. Гражданский иск не заявляет, поскольку подсудимый возместил ей ущерб добровольно, претензий к нему на данный момент не имеет.

Факт сообщения о хищении денежных средств 01 мая 2019 года со счета банковской карты МИР, открытый на имя ФИО4 и обращения в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, совершившего хищение, подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим в ОМВД России по Вейделевскому району в тот же день от ФИО4 (л.д. 6). 

Выпиской о последних операциях карты ************4157 (л.д. 8) и отчетом по банковской карте, принадлежащей потерпевшей, по счету карты № № подтверждается, что 01.05.2019 с данного счета (л.д. 87) было обналичено 10000,00 руб.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что при осмотре места происшествия 06.05.2019 было установлено, что действительно подсудимый похитил с подоконника, находящийся в спальной комнате вышеуказанного домовладения, банковскую карту МИР социальная № №, принадлежащую ФИО4 (л.д. 12-17).

Свидетель ФИО1 подтвердила, что 01 мая 2019 года около 08 часов от сожителя ФИО3 она узнала, что он взял банковскую карту своей матери ФИО4 и снял с неё в банкомате деньги. 06 мая 2019 года около 12 часов ФИО4 выясняла у неё и подсудимого, куда с её карты пропали деньги. Она говорила, что никому не разрешала снимать с банковской карты денежные средства. После ФИО3 признался, что он похитил деньги с её карты, о чем потерпевшая сообщила в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.05.2019 (л.д. 18-22) следует, что действительно на телефон «JOYS S7», принадлежащий потерпевшей, поступило смс-сообщение от номера 900 о снятии со счета через банкомат денежных средств в размере 10000,00 руб. В ходе осмотра потерпевшая сообщила, что она не обналичивала эту сумму денег.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019 (л.д. 26-29) подтверждается, что действительно из банкомата ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, подсудимым были похищены денежные средства с банковской карты потерпевшей. В ходе осмотра подсудимый указал на данный банкомат и сообщил обстоятельства, при которых он с помощью банкомата обналичил указанные денежные средства с банковской карты матери, которые он потратил на личные нужды и спиртные напитки.

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2019 (л.д. 88-92), в ходе которого была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной возле вышеуказанного банкомата в помещении ПАО «Сбербанк», подтверждается, что действительно подсудимый при указанных выше обстоятельствах снял в банкомате денежные средства с банковской карты. В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 указал, что на видеозаписи изображен он во время снятия с банковской карты матери деньги в сумму 10000,00 руб.

Диск видеозаписи на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 93-94) приобщен к материалам уголовного дела.

Факт проживания и регистрации потерпевшей 

<

адрес> подтверждается справкой администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район Белгородской области» (л.д. 116), копией паспорта (л.д. 41).

Согласно справок Управления пенсионного фонда и Управления социальной защиты населения, о доходах потерпевшей (л.д. 53, 55, 56) следует, что официальный среднемесячный доход от пенсии и ЕДВ потерпевшей составил 12964,10 руб., кроме того она ежегодно получает денежную выплату как почетному донору в размере 14145, 98 руб.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая является пенсионером, инвалидом 3 группы, вдова, иных доходов не имеет, личное подсобное хозяйство не ведет (л.д. 61).

Данные справки выданы компетентными органами, содержащиеся в них сведения сомнений у суда не вызывают.

Учитывая общую стоимость похищенных денежных средств у потерпевшей, которая составила 10000,00 рублей и значительно превышает среднемесячный доход потерпевшей, которая не работает, а так же её доводы о том, что сумма материального ущерба является для неё значительной, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 в результате данного преступления, значительным.

Явку с повинной подсудимый сделал 06.05.2019 в 17 часов 30 минут (л.д. 24) до возбуждения уголовного дела в отношении него в связи с совершением им этого преступления (08.05.2019 - л.д. 1). До этого сообщения следствие не располагало данными о совершенном преступлении.

Из распискипотерпевшейот 30.05.2019 (л.д. 101) следует, что она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 10000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они относятся к событиям совершенного преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО3 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то естьтайноехищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 действовал незаконно, тайно, при этом изъяв не принадлежащие ему денежные средства с банковской карты, причинил собственнику значительный материальный ущерб, при этом в его действиях отсутствовали признаки обмана или злоупотребления доверием, то есть мошенничества, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащих ему денежных средств, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выбытия денежных средств из законного владения потерпевшей помимо её воли и желал этого, руководствуясь корыстной целью - получения имущественной выгоды. 

Мотивом совершенного преступления явилось незаконное обогащение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности граждан, а так же личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же то обстоятельство, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, изобличающие его в совершении преступления), полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Так же при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства администрацией городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области и УУП ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим (л.д. 117, 120), разведен, иждивенцев не имеет, на Д-учете у врачей ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» не состоит (л.д. 107), не работает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности (сумма материального ущерба от преступления составила 10000,00 руб.), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд признает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому категорию преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Принимая во внимание поведение ФИО3 после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимого положение ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не повлияет на условия жизни его семьи. 

В ходе предварительного расследования ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО3 на стадии предварительного расследования, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Принимая во внимание, что подсудимым при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), которое он поддержал, а дело рассмотрено в общем порядке при наличии возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, признает необходимым процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, установив следующие ограничения:

- без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не уходить из дома по адресу:Белгородская область, 

<

...>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (за исключением нахождения в медицинском учреждении, в связи с обращением за медицинской помощью, исполнения трудовых обязательств в ночное время);

- не посещать культурно-развлекательные заведения и учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки, а так же места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области;

- без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределымуниципального района «Вейделевский район» Белгородской области;

- без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять место жительства по адресу:Белгородская область, 

<

...>.

Обязать осужденногоФИО3 являться в Ровеньский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации 01 (один) раз в месяц.

Изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления в приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк» - оставить при материалах дела.

Процессуальные издержки возместить защитнику Сухинину Н.И. в размере 2700,00 руб. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: