УИД 03RS0017-01-2025-012001-27

№ 2-7351/2025

судья Шагиева З.Х.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3002/2026

12 февраля 2026 г.

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Кочкиной И.В.,

Салихова Х.А.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчиков недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в 20.40 час. на 32 км автодороги «Толбазы-Красноусольский» адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ... г.р.з. №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ... г.р.з. №..., принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. Также в результате ДТП, ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести. Приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.

дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Указанной суммы недостаточно для проведения ремонта, кроме того, ФИО1 не давала согласия на страховое возмещение в денежной форме.

Согласно экспертного заключения №... ООО «АВС-Экспертиза», изготовленного по инициативе САО «ВСК» от дата расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... г.р.з. №... составляет ... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

дата ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию о несогласии с произведенной выплатой. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

дата ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный дата отказал в удовлетворении обращения ФИО1

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. №... по рыночным ценам составляет ... руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата (с учетом определения суда от дата об исправлении описки в решении) исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., штраф в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказано.

САО «ВСК» в доход местного бюджета – городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

САО «ВСК» в лице представителя ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, прокурора Сафина А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 20.40 час. на 32 км автодороги «Толбазы-Красноусольский» адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ... г.р.з. №..., принадлежащего и под управлением ФИО1

Приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения, кроме того, ФИО1 получила телесные повреждения.

дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.

дата страховой организацией организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №... от дата, изготовленного по инициативе САО «ВСК», расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... г.р.з. №... составляет ... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

дата САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

дата ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

дата Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе по обращению ФИО1

Согласно экспертного заключения ООО «Спокойные ночи» от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. №... по методике Минюста составляет ... руб.

Приняв экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» №... от дата, ООО «Спокойные ночи» от дата в качестве допустимых доказательств по делу, исследовав иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 397 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, стоимость, превышающую страховой лимит - ... руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» и суммой выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» (... руб. - ... руб.), суд взыскал с ФИО2, как с причинителя вреда, поскольку при организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховщик оплачивал бы стоимость ремонта в пределах лимита - ... руб., сумма сверх лимита оплачивается самим потерпевшим, с последующим правом на возмещение с причинителя вреда.

С САО «ВСК» суд взыскал в пользу истца убытки в размере ... руб. = (... руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Спокойной ночи» по методике Минюста России) – ... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза»).

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суд взыскал штраф в размере ... руб. = (... руб. х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований истца, поскольку САО «ВСК» не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101, 1110, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание установленные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушение ФИО2 ПДД РФ, учитывая возраст и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Взыскивая с ответчиков расходы на юридические услуги, оказанные ФИО1, суд учел характер заявленных требований, фактический объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, необходимость понесенных расходов, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что истец выбрал осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты являются необоснованными. Как верно указал суд первой инстанции, согласно п.4.3 заявления от дата ФИО1 просила осуществить выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Вышеуказанный подпункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях: причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; в порядке, установленном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО; в порядке, установленном п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО.

В ответе от дата САО «ВСК» ссылается на то, что истцом избрана форма возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, указанные в п.4 заявления.

Между тем, в заявлении от дата в п.4.2 отсутствуют сведения о выборе истцом формы страхового возмещения, в п.4.1 указаны лишь реквизиты банка.

Таким образом, суд при исследовании материалов дела установил, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у суда имелись основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.