дело №1-61/18

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный Щечиловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Андрейчака В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганский побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, точнее следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный со стороны первого подъезда автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 Реализуя внезапно возникший преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, ФИО2, подойдя к указанному автомобилю, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе, показать свою вседозволенность и безнаказанность, умышленно нанес не менее двух ударов ногой по водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО3, сопровождая свои действия выкриками нецензурной брани, осознавая, что такими действиями он нарушает покой проживающих в вышеуказанном доме граждан, мешая их отдыху в ночное время. В результате умышленных действий ФИО2 на указанном автомобиле образовались механические повреждения в виде двух вмятин на водительской двери, тем самым, своими преступными действиями последний причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 905 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганский побуждений.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.2 ст.167 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. 

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства в судебном заседании о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решения в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.

Учитывая то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете где-либо не состоит, ранее не судим, а также то, что ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения квалификации совершенного преступления на менее тяжкое. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Пежо – 307» г.р.з. К 896 МС 55, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий