Дело № 1-120/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

город Подпорожье 28 декабря 2017 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Малькова К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Храпковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в городе Подпорожье Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017 года, в период времени с 10 до 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из левого кармана пиджака, в который была одета потерпевшая Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон «ZTE А510» стоимостью 7889 руб., с картой памяти стоимостью 1000 руб., и СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», ценности для потерпевшей не представляющей, который вынес из квартиры и хранил при себе, то есть переносил и распоряжался похищенным, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8889 руб.

Действия ФИО1 в ходе предварительного следствия квалифицированы по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие с обвинением и поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мальков К.А. и потерпевшая Потерпевший №1, а также адвокат Храпкова О.А. выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого. 

Убедившись в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил своевременно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не находит.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется 

<

данные изъяты>. Как лицо 

<

данные изъяты>, ФИО1 нуждается в лечении от 

<

данные изъяты>. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 46-50/.

С учетом заключения экспертов, а также, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследование личности ФИО1 показало, что он судимостей не имеет /л.д. 66-68/, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у 

<

данные изъяты> /л.д. 59/, на учете у психиатра не состоит /л.д. 60/, в качестве безработного в службе занятости населения не зарегистрирован /л.д. 61/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 62/, является 

<

данные изъяты> /л.д. 63/, 

<

данные изъяты> /л.д. 64/, явился с повинной /л.д. 10/, добровольно выдал похищенный телефон /л.д. 14-18/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает: явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническим заболеванием (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, суд исключительными не признает и оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, - не усматривает, так как смягчающие наказание обстоятельства существенно не влияют на степень общественной опасности совершенного преступления. 

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также, с учетом личности виновного, суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений виновному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание осужденный должен в колонии-поселении, куда ему надлежит проследовать под конвоем. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 28 декабря 2017 года.

К месту отбывания наказания направить осужденного под конвоем.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «ZTE А510», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.В. Круглов