Судья: Мазина Е.А. Дело № 33-43773/2025

УИД 50RS0007-01-2025-000350-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1969/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истцов ФИО3,

установила:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ «Прибрежный Парк», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта договора участия в долевом строительстве в размере 452 583 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 470 481, 28 руб. за период с 01.10.2023 по 21.03.2024, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на досудебное заключение 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 261 руб., штраф в размере 5% от присужденных сумм, расходы на госпошлину 1 991 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.1/124-561И, с выполнением отделочных работ, согласно которому истцам подлежал передаче объект долевого строительства – квартира №

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Цена квартиры по договору долевого участия составляла 5 439 089 руб. 90 коп. Срок передачи объекта определен не позднее 30 сентября 2023. Свои обязательства по договору в виде оплаты стоимости объекта недвижимости истцы исполнили. Ответчик нарушил условия договора, передав квартиру 23.07.2024, т.е. с нарушением установленного срока и со строительными недостатками. Претензия истцов с требованием о возмещении неустойки за нарушение срока передачи и расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 163 172,70 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта за период 03.10.2023 – 21.03.2024 в размере 200 000 руб., судебные расходы 27 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальных требований– отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета МО г/о Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 14 579 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Прибрежный Парк» отсрочку исполнения решения суда в части компенсации недостатков до 31.12.2025 включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части установления размера денежных средств, взысканных в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, является неверным, поскольку право истцов на возмещение расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 01 января 2025 года.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, с выполнением отделочных работ, согласно которому истцам подлежал передаче объект долевого строительства – квартира №

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

Цена квартиры по договору составила 5 439 089 руб. 90 коп.

Срок передачи объекта определен сторонами не позднее 30 сентября 2023.

Свои обязательства по договору в виде оплаты стоимости объекта недвижимости истцы исполнили.

23.07.2024, согласно передаточному акту к договору ДДУ, истцам передана квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика. Истцы обратились к ИП ФИО4 для установления характера и объема строительных недостатков. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтных работ для устранения недостатков и недоделок квартиры составляет 728 618,40 руб.

При этом истцами оплачено за составление отчета 25 000 руб., что подтверждено представленной в дело квитанцией.

<

данные изъяты> истцами ответчику направлена претензия на выплату неустойки и расходов.

По ходатайству ответчика, определением суда по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов 290-03/25, в квартире истцов имеются строительные недостатки (дефекты), которые являются производственными (техническими) недостатками, согласно ГОСТ 15467-79, которые возникли вследствие нарушения застройщиком техрегламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость материалов, работ для устранения недостатков составляет 452 583 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 163 172,70 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (5 439 089*3%).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано, поскольку общая сумма взыскании не может превышать трех процентов от цены договора по всем требованиям - о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

Судом также установлен факт нарушения ответчиком обязательств по срокам передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, определив период взыскания неустойки с 03.10.2023 по 21.03.2024. с учетом положений ст.ст. 190,193 ГК РФ, а также произведя расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5% в соответствии с положениями постановления Правительства от 18.03.2024 № 326.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 03.10.2023 по 21.03.2024 в сумме 455 042,19 руб. С учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, ко взысканию судом первой инстанции неустойка за указанный период определена в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия направлена застройщику в период действия моратория.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд взыскал с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, с учетом характера допущенных нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88-89,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение досудебной экспертизы и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 4 809 (25 000+2 200)*17,68%) руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.