Дело № 2-193/2025

24RS0048-01-2023-013708-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Гореловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», пом. 3. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление указанного нежилого помещения в результате протечки канализационных сетей, о чем была поставлена в известность управляющая компания и вызвана городская аварийная служба. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода ГВС, расположенного в подвале МКД, в результате чего горячая вода залила принадлежащее истцам помещение. В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Эксперт-СМ», размер ущерба составляет 920 520 руб. 

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчиков ООО УК «Жилищные Системы Красноярска», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Енисейская территориальная компания (ТГК-13)» в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 335 357 руб., из которых 207 047 руб. - рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, 128 310 руб. – стоимость восстановительных работ по устранению дефектов внутренней отделки, неустойку в размере в размере 3% с даты вынесения решения, компенсацию морального вреду по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО «КрасКом». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) – ФИО7 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», указывая, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» - ФИО8 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «КрасКом», указывая, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ООО «Альянс-Сервис», администрации г. Красноярска в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 этой же статьи). 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а" п. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Также в соответствии с названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое помещение, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляем ООО УК «Жилищные системы Красноярска» на основании договора управления отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащего истцам нежилого помещения в результате протечки канализационных сетей. Поскольку сотрудники управляющей компании не смогли устранить неисправность канализационной системы, была вызвана городская аварийная служба. При этом акт о затоплении ООО УК «ЖСК» не составлен. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода ГВС, расположенного в подвальном помещении МКД, в результате чего принадлежащее истцам помещение было затоплено горячей водой. О затоплении была уведомлено ООО УК «ЖСК» и вызвана аварийная служба. 

ФИО2 обращалась в ООО УК «ЖСК» с требованием провести осмотр помещения и составить соответствующий акт. 

Вместе с тем ООО УК «ЖСК» не были составлены акты по факту затопления помещения истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком ООО УК «ЖСК».

Для установления размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцы обратились в ООО «Эксперт-СМ», согласно заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки составляет 651 053 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления составляет 269 467 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО УК «ЖСК» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в установленном экспертным заключением ООО «Эксперт-СМ» размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО УК «ЖСК» указывала на то, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине самих истцом, поскольку установленный в помещении истцов обратный клапан на системе канализации был неисправен, что и привело к подтоплению помещения сточными водами. Также указывала, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине ООО УК «ЖСК», поскольку трубопровод ГВС, на котором произошел прорыв, проходит транзитом через подвальное помещение МКД и на балансе ООО УК «ЖСК» не находится. 

Представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что через подвальное помещение указанного МКД действительно проходит транзитный трубопровод, вместе с тем на дату затопления часть трубопровода, где произошел прорыв, находилась на балансе управляющей организации, а не АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Кроме того, в связи с окончанием отопительного сезона, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» уведомило ООО УК «ЖСК» о необходимости с 90-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ закрытия входных задвижек.

Из представленной ООО «Альянс Сервис» в материалы дела копии журнала работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-29 час. поступила заявка о неисправности в виде прорыва транзитной магистрали в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

адрес>Б. В 14-31 час. снова поступила заявка о затоплении ГВС помещения № по адресу 

<

адрес>Б (остаточное после прорыва транзита в 8-29 час.). 

На неоднократные требования суда о предоставлении актов, сведений и иных документов, свидетельствующих о том, в каком месте и на каком трубопроводе произошел прорыв ДД.ММ.ГГГГ, и какие ремонтные работы были проведены для устранения причин прорыва, ООО УК «ЖСК» запрашиваемые документы не представила 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярская ЦСМ».

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 22.10.2024устройство канализации нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» и установленный обратный клапан на системе канализации соответствуют обязательным требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Учитывая принцип работы данного устройства можно утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ обратный клапан мог находиться в нерабочем состоянии (не обеспечил полное перекрытие трубы). При полноценной работоспособности клапана затопление через сантехническое оборудование (унитаз), расположенное в санузле указанного нежилого помещения произойти не могло. Причиной затопления указанного помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является прорыв транзитного трубопровода вследствие естественного износа, коррозии и отсутствия своевременного ремонта со стороны эксплуатирующей организации. Достоверно определить место прорыва на трубопроводе в настоящий момент определить невозможно, но его расположение определено помещением элеваторного узла. В результате экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу о невозможности разделения повреждений в нежилом помещении по датам заливов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с однотипностью повреждаемых конструкций и повреждений, отсутствием актов фиксации повреждений на момент заливов, а также истечением большого промежутка времени. Стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного в результате затопления нежилого помещения истцов составляет 128 310,34 руб., стоимость ущерба (стоимость товароматериальных ценностей, находящихся в помещении на момент затопления), причиненного затоплением нежилого помещения в результате прорыва трубопровода составляет 186 570 руб. Установить какой тип повреждений относится к ДД.ММ.ГГГГ, а какой к ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Данные повреждения характерны как при затоплении канализационными водами, так и при затоплении в случае прорыва трубопровода. 

В связи с возникшими вопросами относительно заключения эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, которая поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении. Также пояснила, что при проведении экспертизы, эксперт оценивал только имущество, находящееся в помещении. На момент осмотра в помещении находилось только 39 татами, поэтом эксперт и оценил ущерб, причиненный 39 татами. При этом, учитывая, что экспертам не предоставлены документы на татами, в том числе чеки на их приобретение, экспертом для оценки брался аналогичный товар. Также эксперт пояснил, что стоимость ущерба причиненного движимому имуществу, находящемуся в помещении определен на дату затопления. Если необходимо определить стоимость на день проведения исследования, то необходимо сложить стоимость имущества, отраженную в таблице на стр. 15 заключения и не умножать на понижающий коэффициент.

Эксперт ФИО10 представил письменные пояснения относительно возражений истца по поводу не включения при расчете ущерба расходов по замене керамогранитной плитки, из которых следует, что на полу в обследуемых помещениях уложен керамогранит. Одним из преимуществ покрытия из керамогранитной плитки является водостойкость. Это позволяет укладывать плитку в помещениях, подвергающихся регулярным сильным воздействия влаги (ванные комнаты, бассейны и т.д.). Керамогранит не подвержен образованию плесени и грибков. Кроме тог, плитка устойчива к температурным перепадам. Таким образом, сам факт затопления на высоту 60 мм, не является причиной для перемонтажа покрытия пола, а повреждения перекрытия пола, возникшие в результате затопления, отсутствуют. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. 

Из материалов дела следует, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ действовал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым тепловой сети от точки А до элеваторного узла жилого дома по 

<

адрес>Б, находятся на балансовой принадлежности собственников помещений МКД, эксплуатационную ответственность несет потребитель.

Согласно сведениям АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество не производило замену участка трубопровода в подвальном помещении МКД 

<

адрес>Б в период июнь-август 2023 года. 

Из пояснений сторон следует, что помещение, в котором расположен элеваторный узел, закрыто, доступ в указанное помещение имеет только ООО УК «ЖСК». Ключей от указанного подвального помещения у специалистов АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не имелось в период 2023- 2024 г.

Согласно Распоряжению Администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Главой города, отопительный период в городе Красноярске был завершен в 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Главным инженером Красноярского филиала ООО «СГК» ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график останова теплоисточников филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов тепловых сетей от котельной ТЭЦ-3. Данный график был согласован с Департаментом городского хозяйства Администрации 

<

адрес> и опубликован на официальном сайте Администрации города.

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» уведомило ООО УК «ЖСК» о сроке проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов тепловых сетей от котельной ТЭЦ-3 в период с 9:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Также в телефонограмме было указано на необходимость закрытия входных задвижек до 9:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на подающем и обратном трубопроводах в узлах ввода, ИТП потребителей и обращено внимание на запрет проведения любых ремонтных работ на тепловых сетях и оборудовании в период проведения гидравлических испытаний в период с 9:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. То есть отопительный сезон 2022/2023 г.г. в 

<

адрес> на момент затопления помещений истцов ДД.ММ.ГГГГ был завершен, а тепловые сети к 9:00 час. ДД.ММ.ГГГГ были отключены от котельной ТЭЦ-3 для проведения гидравлических испытаний, трубопроводы были без теплоносителя и без давления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком ООО УК «ЖСК» не была исполнена обязанность по составлению соответствующих актов после каждого затопления, доступ в помещение, где расположен элеваторный узел и проходит транзитом трубопровод ГВС и из которого (помещения) произошло затопление помещения истцов горячей водой, имеется только у ООО УК «ЖСК», при этом после произошедшего прорыва ООО УК «ЖСК» соответствующий акт не составило, сведений о том какие ремонтные работы были проведены для устранения прорыва суду не представило (несмотря на неоднократные требования суда), суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей компанией ООО «УК «Жилищные системы Красноярска».

Доводы ООО УК «ЖСК» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку договор управления домом заключен с ответчиком, который взял на себя обязанность по его содержанию, при этом доказательств, свидетельствующих, что ответственность за причинение ущерба в результате прорыва трубопровода ГВС подлежи возложению на ресурсоснабжающую организацию в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что затопление произошло из помещения, в котором расположен элеваторный узел, доступ в которое имеет только управляющая компания, и в котором находятся инженерные сети, относящиеся в общедомовому имуществу. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцам, в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК «ЖСК» общего имущества собственников многоквартирного дома, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 и ФИО3 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истцов ущерб в сумме 335 357,34 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости товароматериальных ценностей, определенной судебной экспертизой на дату проведения исследования. 

При этом, принимая во внимание, что установить какой тип повреждений относится к ДД.ММ.ГГГГ, а какой к ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, учитывая неисполнение обязанности ООО УК «ЖСК» по составлению актов о затоплении, с указанием причин затопления и повреждений, причиненных имуществу, что препятствовало установлению конкретных повреждений, относящихся к каждому из затоплений, суд пришел к выводу о наличии оснований не разграничивать ущерб, причиненный в результате каждого затопления. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей и положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения Закона "О защите прав потребителей" в настоящем случае применению не подлежат, поскольку ФИО2 и ФИО3 не являются потребителями по смыслу данного закона, так как они является собственниками нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, использование которого по общему правилу не предполагается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств использования в указанных целях спорного нежилого помещения сторона истца в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, регулирующими порядок и условия компенсации морального вреда, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6554 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) ущерб в размере 335 357,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также заявленных к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - отказать. 

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6 554 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 29.08.2025.