Дело №2-119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафонова Е.Н., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ИП ФИО2, ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» указав, что 19.10.2017 был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по формированию туристского продукта (тура). Тур должен был состояться с 28.10.2017 г. по 09.11.2017, в счет оплаты за тур она передала ИП ФИО2 111816,00 рублей. В связи со срочной госпитализацией и противопоказаниями врача к авиаперелетам были вынуждены отказаться от тура, о чем она предупредила ИП ФИО2 и 24.10.2017 г. написала заявление об аннулировании договора. 31.10.2017 г. она написала заявление ИП ФИО2 о возврате уплаченных за тур денежных средств, однако сотрудник отказалась его принять, в связи с чем она написала претензию и направила ее почтовым отправлением. Часть денежных средств была возвращена, однако она не согласнав размером удержаний. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ИП ФИО2 8659,81 рублей за тур, 15000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 107605,44 рублей неустойку, 772,00 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы 15000 рублей, с ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» 42585,74 рублей, уплаченных за тур, неустойку в размере 39604,67 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 375,00 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 19.10.2017 оплатила тур в сумме111816,00 рублей, 23.10.2017 обратилась к ИП ФИО2 с устным заявлением об аннуляции тура, 24.10.2017 написала заявление о расторжении договора и аннуляции тура, и передала его через супруга ФИО3, турагент заявление не принял.По причине нахождения на стационарном лечении она только 10.11.2017 самостоятельно обратилась к ИП ФИО2, но у нее не приняли заявление, и она направила его почтовым сообщением.В возврате денежных средств ей было отказано, позже позвонил представитель турагента и попросил представить заявление о возврате денежных средств от ее супруга, поскольку по документам плательщиком значится он и сообщила, что возврату подлежат денежные средства в размере 60000,00 рублей. В результате на счет супруга были возвращены денежные средства в размере 60843,44 рубля. Документов, о реально понесенных расходах туроператором, ей представлено не было. Моральный вред просила взыскать с ИП ФИО2, поскольку ему уплатила денежные средства за тур и именно им нарушены ее права. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № 34469 от 04.12.2017 в судебном заседании поддержала требования истца. 

Представитель ответчик ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку денежные средства за минусом фактически понесенных расходов в размере 60843,44 рубля были возвращены истцу. В письменных возражениях указал, что денежная сумма в размере 42585,75 руб. была фактически израсходована на исполнение договора, в подтверждение указанного довода в своих возражения указывает, что ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» самостоятельно не формирует туристический продукт и не заключает договоры с непосредственными исполнителями услуг, а реализует на территории РФ под торговым знаком «...» туристический продукт сформированный иностранным туроператором «...».

Факт оплаты туристических услуг по заявке истца №. .. подтверждается платежным поручением №. .. от 20.10.2017 (л.д.63) и отчетом агента к платежному поручению №. .. от 20.10.2017 (л.д.64). 

Фактически понесенные расходы составили 42503,75 рублей, из которых 40503,87 рубля стоимость нереализованного авиаперелета 28.10.2017 и 2081,87 рублей стоимость ночи проживания в отеле, фактически понесенные расходы подтверждаются указанными ранее платежным поручением, отчетом к нему и письмом иностранного туроператора (л.д.70). 

ООО «Авиакомпанией Икар» были выписаны авиабилеты на туристов ФИО3, ФИО1, ФИО7 рейс. .. (...), стоимостью 686,39 долларов США, которые были аннулированы 25.10.2017, повторно реализовать данные билеты не удалось. Авиаперевозчик не осуществил возврат 686,39 долларов. .. компании «...», которая является партнером компании «...», так как авиаперевозчик ООО «...», реализует авиационные билеты компании «...» в рамках договора о реализации билетов 1/2013 от 13.05.2013, а последняя продает авиабилеты компании «...». 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.12.2017 г. (л.д. 101) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, поскольку денежные средства, полученные от истца в размере 103429,19 руб. были перечислены ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ», их агентское вознаграждение составило 8659,81 руб. Агентское вознаграждение уплачивает туроператор согласно заключенному с ним договором, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата полученной комиссии туристу. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее в ходе рассмотрения дела давал пояснения аналогичные пояснениям истца. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает менеджером у ИП ФИО2 Она занималась заявкой по оформлению тура для истца. Заявка была полностью оплачена, 23.10.2017 истец сообщила, что по состоянию здоровья не сможет отправиться в тур. 24.10.2017 г. пришла лично и написала заявление об аннулировании заявки, при этом ей было доведено до сведения, что денежные средства будут возвращены в размере 24000 рублей, о написания заявления по форме агентства истица отказалась. Позже были возвращены денежные средства примерно 60000,00 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2017 между ИП ФИО2 в лице менеджера ФИО6, действующей по доверенности по поручению туроператора ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны был заключен договор о реализации туристического продукта №. .., по условиям которого, турагент обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

В соответствии с условиями договора истец заказала турпродукт у туроператора ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (период 28.10.2017 г. по 09.11.2017 г.), страна –. .. на 3 человек – на нее, супруга ФИО3 и дочь ФИО7, стоимость туристского продукта составила 111816,00 руб. Как следует из заявки на бронирование(Приложение №1 к договору), бронирование туристического продукта осуществлено со следующими потребительскими свойствами: страна. .., проживание в отеле, дата заезда - 28.10.2017, окончание тура – 09.11.2017, дополнительные услуги – медицинская страховка (л.д.111).

Истцом была произведена полная оплата, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, ответчиками данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д. 17). 

Денежные средства в размере 103429,19 руб. были перечислены в ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в счет оплаты туристических услуг, 8386,81 руб. – комиссия турагентства. 

24.10.2017 в ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» от ФИО1 поступило заявление об аннулировании тура по договору №. .. от 19.10.2017 в связи с госпитализацией (л.д. 22).

10.11.2017 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию и заявление о возврате денежных средств, уплаченных за тур (л.д. 19-21).

Из документов, представленных истцом следует, что в период с 26.10.2017 по 03.11.2017 ФИО1 находилась в гинекологическом отделении. .. по поводу оперативного лечения (л.д. 23-26). 

В связи с тем, что по документам ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» плательщиком тура значился ФИО3, то 22.10.2017 они осуществили возврат денежных средств на его имя в размере 60843,44 рубля, за минусом фактически понесенных расходов (л.д. 87). 

В подтверждение состава фактических расходов и их размера, ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» представлено письмо иностранного туроператора от 25.12.2017 (л.д.70), согласно которому размер фактических расходов по брони истцов №. .. составил 42585,75 рублей, из которых 40503,87 рублей стоимость нереализованного авиаперелета 28.10.2017 и 2081,87 рублей стоимости ночи проживания в отеле. 

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентомкак от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья9Федерального закона от24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ». 

Доводы истца и ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о том, что 8386,81 рублей были удержаны ИП ФИО8 в качестве комиссии и подлежат взысканию с него, суд находит не состоятельными, поскольку указанная сумма была удержана в рамках договора между туроператором ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» и турагентом ИП ФИО8, стороной по которому истица ФИО1 не является.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста,отказв выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452.

При этом согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 13 Правил).

В соответствии со ст.782Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправеотказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправеотказатьсяот исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на одностороннийотказот его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организациейтура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что истецотказаласьот договора в связи с болезнью, суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуется общими правилами одностороннегоотказаот исполнения услуг (ст.782Гражданского кодекса РФ, ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей»), приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата ответчиком внесенной денежной суммы по договору.

При оценке представленных ответчиком доказательств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком расходования денежных средств в размере 42585,75 руб., внесенных истцом, на исполнение договора.

Являясь туроператором, ответчик в силу указанного положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" может, сформировав туристский продукт, обеспечивать оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, возложив на них исполнение части или всех своих обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При этом ответчик в настоящем споре должен доказать фактические расходы на исполнение договора, заключенного с истцом, с учетом сформированного продукта и услуг.

Как следует из пояснений представителя ИП ФИО2 представленных документов, по получении 24.10.2017 г. письменного требования истца об отказе от тура, ИП ФИО2 незамедлительно обратился к Туроператору с аналогичными требованиями и просьбой о перерасчете его стоимости (л.д. 81). 

Из представленного агентского соглашения №. ... от. .. (л.д.54-62) следует, что ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» реализует турпродукт и/или отдельные туристические услуги сформированные/реализуемые. ... 20.10.2017 ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» по платежному поручению №. .. от 20.10.2017 (л.д.63) по указанномуагентскому соглашению оплачивает стоимость туруслуг, в том числе и по заявке истцов №. .., согласно отчету агента к платежному поручению (л.д.64). Из письма. .. (л.д.70), следует, что денежные средства поступившие по брони истцов направлены на оплату партнерам (отелю, авиаперевозчику, страховщику и т.д.), однако доказательств оплаты суду представлено не было.

Из письма ООО «...»(л.д.190), следует, что в подтверждение возможности осуществить перелет для пассажиров М-вых были выписаны авиабилеты, платежными поручениями за 27.10.2017, 30 и 31.10.2017 произведена оплата денежных средств за реализованные авиабилеты в сумму 686,39 долларов США, 40503,87 рубля, платежные поручения суду не представлены. В представленных авиабилетах на туристов М-вых указана их дата выдачи 19.01.2018, стоимость перелета, ее оплата и факт не реализации авиаперелета иным лицам, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Стоимость авиаперелета и стоимость проживания одной ночи в отеле, которые отнесены ответчиком ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» к фактически понесенным расходом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы, не являются доказательствами фактически понесенных ответчиком на исполнение договора затрат в спорном размере.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФне представил бесспорные, объективные, допустимые доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные данным ответчиком в связи с нереализацией тура.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ввиду неиспользования той или иной услуги, денежные средства не подлежали возврату туроператору. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что после отказа истца от договора ответчиком предпринимались действия по направлению, либо по возврату денежных средств, направленных в адрес соответствующих партнеров, а также того, что, несмотря на такие действия по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат в полном объеме не представилось возможным.

При этом само по себе перечисление ответчиком денежных средств истца иной компании, возврат денежных средств в спорном размере, не являются допустимыми доказательствами фактических понесенных расходов по смыслу ст.782 ГК РФ ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что им как исполнителем договора понесены расходы на реализацию туристического продукта, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 51245,56 рублей. 

В соответствии со ст.31Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи сотказомот исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст.28Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.32Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона, подлежит взысканию только в случаеотказапотребителя от услуги по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона, однако указанное правило неприменимо к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст.782Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.31Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае могут быть взысканы лишь проценты на основании ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). 

Таким образом, исходя из даты подачи заявления об аннуляции тура 24.10.2017, предоставления разумного срока для возврата денежных средств 3 рабочих дня за период с 28.10.2017 г. по 20.01.2018 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1728,18 рублей. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения ФИО1 в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, учитывая размер взысканной с ответчика денежной суммы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность категории дела, объем оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобождена в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 1789,33 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Взыскать с ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 51245 рублей 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1728 рублей 18 копеек, штраф в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей, всего 72973 (Семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Сибирь Трэвел» в доход бюджетамуниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 1789 (Одну тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19.02.2018.

Судья Е.Н.Фарафонова