Дело № 1-10/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года п. Целина 

Целинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Абутко О.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П., 

защитников - адвоката Симоновой Г.В., адвоката Вакулова А.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого 16 мая 2014 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 

в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2,

<

данные изъяты>, судимого 11 октября 2011 года Целинским районным судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а». ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 года; 10 октября 2012 года Целинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом правил ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01 февраля 2013 года Целинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом правил ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09 октября 2015 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно и согласованно, в период времени с 23 час. 00 мин. 27 августа 2018 года по 01 час. 15 мин. 28 августа 2018 года, путем взлома навесного замка на входной двери, незаконно проникли в помещение летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие "А" продукты питания: одну бутылку подсолнечного масла «Злато» объемом 1 л, стоимостью 130 руб., одну упаковку риса стоимостью 75 руб., семь куриных яиц, стоимостью 42 руб., картофель 2,5 кг стоимостью 65 руб., 1,5 кг утиного мяса, стоимостью 330 руб., а также предметы посуды и электрооборудование: две алюминиевые чашки объемом 5 л, стоимостью 180 руб., то есть 90 руб. за одну чашку, одну алюминиевую чашку объемом 10 л, стоимостью 150 руб., пять чугунных сковородок, стоимость 1000 руб., то есть 200 руб. за одну сковородку, одну алюминиевую сковородку стоимостью 150 руб., форму для выпечки хлеба, состоящую из трех формочек стоимостью 150 руб., то есть по 50 руб. за одну формочку, алюминиевую кастрюлю объемом 3 л с крышкой, стоимостью 60 руб., алюминиевую крышку на кастрюлю объемом 20 л, стоимостью 100 руб., один электрический удлинитель черного цвета длиной 6 м, стоимостью 150 руб., один электрический удлинитель черного цвета длиной 9 м, стоимостью 225 руб., один электрический удлинитель белого цвета, длиной 13 м, стоимостью 325 руб., общей стоимостью на сумму 3 132 руб., после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили "А" материальный ущерб на сумму 3 132 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что за день до происшествия, он действительно находился во дворе домовладения "А", она попросила его помочь спилить мешавшие ей ветки дерева. После того, как он спилил ветки дерева, он ушел со двора "А" и больше там не появлялся. В ночь с 27 августа 2018 года на 28 августа 2018 года он находился в гостях у "Б". А рано утром 28 августа 2018 года он на маршрутке уехал в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в конце августа 2018 года, он вместе с ФИО1 был в гостях у "Г", которая проживала по 

<

адрес>. Они распивали там спиртные напитки. Ночью, он вместе с ФИО1 решили совершить кражу из летней кухни соседки "Г" – "А". Они зашли во двор, подошли к летней кухне, дернули дверь, замок соскочил, входная дверь летней кухни открылась, и он вместе с ФИО1 вошли в помещение. Ими были похищены продукты питания, алюминиевая посуда, какие-то удлинители. Все продукты сложили в пакет, а посуду в мешок. Все похищенное они отнесли домой к "Г". Через два дня к нему приехали сотрудники полиции, он сознался в совершении кражи. Впоследствии он и ФИО1 рассказали и показали где и как они совершили кражу, при этом ни психологического, ни физического давления на него и ФИО1 не оказывалось.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность, а также виновность ФИО2, в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей "А", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым в конце августа 2018 года, точной даты она не помнит, она проснулась ночью от стука и шороха, открыла дверь на улицу, увидела, что открыта летняя кухня, а из нее выбегает какой-то человек, одетый во все белое. Она испугалась и зашла в дом, закрыла на замок двери. Стала звонить сыну, сообщила ему, что к ней в кухню влезли воры, попросила его вызвать полицию. Через некоторое время решила вновь выглянуть на улицу. Открыв дверь, она увидела что из-за угла дома выглянуло чье-то лицо, испугавшись она закрыла дверь. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и ее сын. Когда зашли на кухню ее стали спрашивать что пропало. Она огляделась и заметила что у нее пропали продукты питания, алюминиевая посуда, удлинители. Впоследствии сотрудникам полиции все похищенное ей было возвращено;

- показаниями свидетеля "Д", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району, когда было совершено данное преступление он находился на дежурстве. В телефонном режиме от мужчины поступило заявление о том, что у его матери совершена кража. Когда приехали на место, он выезжал вместе с ОУР ОМВД России по Целинскому району "Ж", потерпевшая пояснила, что она во дворе видела двух мужчин. Один из них выходил из летней кухни. Когда вошли в летнюю кухню было обнаружено, что у "А" из летней кухни похищена посуда и продукты питания. Впоследствии похищенное имущество было обнаружено в соседнем доме, где проживала "Г". Ими было установлено, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1; 

- показаниями свидетеля "З", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. При осмотре места происшествия присутствовали ФИО2 и ФИО1, которые признались, что они совершили кражу у "А". Они добровольно показывали откуда похитили вещи и куда их отнесли. Следователем все было зафиксировано, он подписал протокол, подсудимые никаких возражений не предъявляли. Никакого психологического воздействия на ФИО1 и ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалась;

- показаниями свидетеля "К" данными им в ходе судебного заседания, согласно которым точную дату он помнит, ночью позвонила его мать, собщила, что ее грабят, попросила вызвать полицию. Он позвонил в полицию, а сам поехал к ней домой. Когда приехал, полиция уже была там. Его мать рассказала, что проснулась от шума, когда открыла входную дверь дома, увидела, что из летней кухни кто-то выбежал во всем белом, с белым мешком, и побежал в огород. Про второго человека, она подробно не рассказывала, так как плохо его разглядела. У матери из летней кухни были похищены продукты питания, алюминиевая посуда, удлинители; 

- показаниями свидетеля "Ж", данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности ОУР ОМВД России по Целинскому району, примерно в августе 2018 года он находился на службе, в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение о преступлении по 

<

адрес>. По прибытии на место потерпевшая сообщила, что к ней в летнюю кухню проникли два человека. С участием сотрудника полиции "Д" они начали проводить оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления были причастны ФИО2 и ФИО1 В ходе допроса ФИО2 и ФИО1 признались в совершении кражи, пояснили, что преступление совершили вместе. Были проведены следственные мероприятия при участии понятых, где они все рассказывали и показывали самостоятельно, без принуждения. В ходе осмотра места происшествия, из домовладения, где проживала "Г" была изъята алюминиевая посуда, при этом "Г" пояснила, что данную посуду и продукты питания к ней домой принесли ночью ФИО1 и ФИО2;

- показаниями свидетеля "Г", данными ею ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, из которых следует, что она проживала в 

<

адрес> вместе с детьми. 26 августа 2018 года она целый день находилась дома. В этот день у нее дома был ФИО1 Она его попросила спилить ветки ореха, и навести порядок во дворе. Пилу она попросила у соседки "А". ФИО1 вырубил поросли и спилил ветки ореха. Также он помог спилить ветки ореха у соседки за двором. После того, как ФИО1, спилил ветки ореха, ему позвонил его знакомый 

<

данные изъяты>, который проживает по 

<

адрес>, и просил помочь перенести диван. После чего к нему приехал 

<

данные изъяты>, и они вместе уехали. ФИО1 отсутствовал около двух часов. Потом он вернулся и находился весь вечер и ночь у нее. Днем 27 августа 2018 года она, ФИО1 и ФИО2 распивали у нее дома спиртное. В обеденное время ФИО1 вместе с ФИО2 ушли. Когда они ушли, она хотела поехать в 

<

адрес> для того, чтобы забрать вещи и перевезти их в на 

<

адрес>. Но уехать у нее не получилось и она вернулась домой. Когда она зашла в дом, то там находились ФИО1 и ФИО2 Они сидели и распивали спиртные напитки. Она присоединилась к ним и тоже стала с ними распивать спиртное. Посидев с ними до поздней ночи, она с детьми ушла отдыхать в другую комнату. Через какое-то время она проснулась и увидела, что ФИО2 лег спать на диван, а ФИО1 сказал ей о том, что если приедут из полиции, то она должна им сказать, что его здесь не было. После это ФИО1 бросил какой-то пакет на стол и ушел. Что было внутри пакета, она не смотрела. Она легла отдыхать. Потом приехали сотрудники полиции, стали осматривать помещение. На просьбу сотрудников полиции она открыла тумбочку и отдала пакет который принес ФИО1 В пакете были продукты питания: мясо, крупы, бутылка подсолнечного масла. После чего сотрудники полиции осмотрели двор и за туалетом обнаружили мешок, котором был металл. Осмотрев двор, сотрудники полиции сказали, что в соседнем домовладении произошла кража продуктов питания и посуды. После того, как сотрудники полиции сделали осмотр места происшествия, они забрали ФИО2 для выяснения обстоятельств и уехали, она зашла в дом (т.1 л.д. 159-161);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля "Л", данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, из которых следует, что она со своей мамой "Г" и своей сестрой "М" проживали на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Когда они снимали жилье, к ним приходили ФИО2 и Алексей, фамилию которого она не знает. ФИО2 приходил к ним домой и уходил, а Алексей иногда оставался у них ночевать. В конце августа месяца, точной даты она не помнит, к ним домой приходили ФИО2 и Алексей. Около 23 час. 00 мин. она, ее сестра 

<

данные изъяты> и мама легли спать. ФИО2 тоже пошел спать, а Алексей оставался сидеть на кухне. Примерно около полуночи она проснулась от непонятного звона металла. Она разбудила свою сестру 

<

данные изъяты> и попросила ее выйти вместе с ней во двор. Когда они выходили из дома, она обратила внимание, что Алексея на кухне не было, а дверь в доме, была настежь открыта. Во дворе она посветила фонариком. Когда она начала светить в сторону соседнего двора, то звон металла прекратился. После чего, они с сестрой зашли в дом и легли спать. Через некоторое время она проснулась от крика и увидела в дверях Алексея, он был сильно испуган. Алексей кричал ФИО2 о том, что им нужно уходить. Затем Алексей ушел. Через небольшой промежуток времени, к ним пришли сотрудники полиции. Они попросили ее маму выйти во двор. О чем мама разговаривала с сотрудниками полиции, она не слышала. Сотрудники полиции осмотрели двор, потом осмотрели дом, изъяли какой-то пакет, в котором находились продукты. Затем сотрудники полиции уехали. ФИО2 уехал вместе с ними (т.2 л.д. 7-11);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля "М", данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда, согласно которым летом она со своей сестрой проживала в 

<

адрес>. Ее мама "Г" снимала квартиру. К ним домой приходили два дяди: Серёжа и Алексей, которые помогали ее маме по хозяйству. Алексей помогал спилить дерево. Ночью они легли спать, а через какой-то промежуток времени она проснулась и услышала звон посуды. Она с сестрой вышла во двор, сестра осветила фонариком телефона двор и звон посуды прекратился. Потом через небольшой промежуток времени к ним в дом зашел Алексей и крикнул Сергею, чтобы он собирался, так как может приехать полиция (т.2 л.д. 14-17);

- показаниями свидетеля "Н", данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в зале суда, согласно которым 30 августа 2018 года в 13 час. 30 мин. она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции ей были разъяснены права и обязанности понятого. ФИО1 и ФИО2, добровольно, в её присутствии, в присутствии второго понятого, потерпевшей "А" без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, рассказали и показали как они совершали преступление, а именно хищение из летней кухни продуктов питания и алюминиевой посуды, принадлежащие "А". После того как ФИО1 и ФИО2 закончили в ходе осмотра места происшествия рассказывать и показывать, как они совершали преступление, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором она и второй понятой, "А", ФИО1 и ФИО2 расписались (т.1 л.д. 39-40);

- показаниями свидетеля "П", данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в зале суда, согласно которым она является законной женой ФИО1 В период времени с 19 час. 00 мин. 26 августа 2018 года до 21 час. 00 мин. 27 августа 2018 года она находилась на работе в МБУЗ ЦРБ Целинского района Ростовской области. После того, как она пришла домой, она позвонила ФИО1 и спросила, где он находится. Алексей ответил, что он находится у знакомого 

<

данные изъяты>, и помогает переносить ему мебель, сказал, что домой он придет, пока не перенесет мебель. Около 23 час. 00 мин. она уснула. Дом, когда она легла, не закрывала. Около 6 час. утра 28 августа 2018 года она проснулась, Алексея дома не было. Она позвонила Алексею и спросила его, где он. Алексей сказал, что едет в 

<

адрес> на маршрутке. Был ли Алексей у 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> она не знает, так как слышала только его слова по телефону, что он находится у него, то есть у 

<

данные изъяты> дома. Утром, когда, она разговаривала с ним по телефону, то слышала гул машины (т.2 л.д. 51-54);

- показаниями свидетеля "Р", данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в зале суда согласно которым в конце августа 2018 года его мама решила заменить в их доме старый диван, на новый. Он предложит своему знакомому 

<

данные изъяты> забрать их старый диван. В воскресенье, 26 августа 2018 года в 14 час. 00 мин., 

<

данные изъяты> пришел, с ранее не знакомым ему парнем, по имени Алексей. Они погрузили на тачку диван и покатили его домой до 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. На следующий день, 27 августа 2018 года, он пошел на 

<

адрес> забрать тачку, 

<

данные изъяты> и Алексея он там не видел (т.2 л.д. 61-62);

- показаниями свидетеля "Б", данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в зале суда, согласно которым он 26 августа 2018 года был дома. Его знакомый "Р" предложил взять у них старый диван. Он позвонил своему знакомому Алексею, который проживает на 

<

адрес>, но телефон его был выключен. Он пошел к нему домой, но его дома не оказалось. Он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его, чтобы он помог ему перенести диван, но у Сергея не получалось, так как сидел с маленькими детьми. Он попросил ФИО2, чтобы тот нашёл ФИО1, так как он не мог его найти. Сергей помог найти ему ФИО1 Вместе они поехали на 

<

адрес>. Когда они приехали, ФИО1 пилил ветки ореха. Он его попросил помочь ему перенести диван. Они поехали на 

<

адрес>, чтобы забрать диван. Им дали двухколесную тачку они погрузили на нее диван, после чего покатили его к нему домой на 

<

адрес>. Они катили тачку вчетвером: он, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и Алексей. Прикатив диван, они его сгрузили во дворе. ФИО1 посидел у них во дворе, около 10-15 мин., после чего ушел. В тот, день 26 августа 2018 года ФИО1 больше к нему не приходил. Не был у него ФИО1 и в ночь с 27 августа 2018 года на 28 августа 2018 года, его на маршрутку утром 28 августа 2018 года он не провожал (т.2 л.д. 76-77);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Целинскому району старшего лейтенанта полиции "С", согласно которому, 28 августа 2018 года 01 час. 35 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от "К", проживающего по адресу: 

<

адрес>, который сообщил о том, что у его матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>, находятся во дворе посторонние (т. 1 л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления от 28 августа 2018 года, согласно которому "А" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28 августа 2018 года примерно в 01 час. 15 мин. совершило хищение принадлежащего ей имущества из помещения летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт кражи продуктов питания и предметов посуды, принадлежащих "А" (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты продукты питания, похищенные у "А" из летней кухнпи (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты посуда и удлинители, принадлежащие "А" (т. 1 л.д. 21-25);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 августа 2018 года, согласно которому установлено лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего "А" - ФИО1 (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 показали и рассказали о том, как совершали кражу из летней кухни продуктов питания и предметов посуды, принадлежащие "А" (т. 1 л.д. 31-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оттуда были похищены продукты питания, алюминиевая посуда, удлинители, принадлежащие "А" (т. 1 л.д. 126-131); 

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мешка белого цвета, в котором находились предметы посуды и электрооборудование (т. 1 л.д. 132-138);

- заключением эксперта № от 17 сентября 2018 года, согласно которому стоимость похищенного имущества: продуктов питания и предметов посуды по состоянию на 28 августа 2018 года составляет 3 132 руб. (т. 1 л.д. 181-186);

- протоколом очной ставки от 29 сентября 2018 года, проходившей между свидетелем "Г" и обвиняемым ФИО1, согласно которому "Г" подтвердила, что ФИО1 в ночь с 27 августа 2018 года на 28 августа 2018 года находился у нее дома про адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 42-45);

- протоколом очной ставки от 02 октября 2018 года, проходившей между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердил, что в ночь с 27 августа 2018 года по 28 августа 2018 года ФИО1 находился в доме "Г", хищение имущества, принадлежащего "А", он совершал совместно с ФИО1 (т. 2 л.д. 56-60);

- протоколом очной ставки от 16 ноября 2018 года, проходившей между обвиняемым ФИО1 и свидетелем "Б", согласно которому, "Б" подтвердил, что в ночь кражи, т.е. с 27 августа 2018 года по 28 августа 2018 года, ФИО1 у него дома, по адресу: 

<

адрес>, не находился (т. 2 л.д. 162-166).

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, изложенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми вышеуказанных преступлений. 

Доводы подсудимого ФИО1 о его не причастности к данному преступлению суд считает несостоятельными поскольку они опровергаются всеми доказательствами по делу, а не признание своей вины суд считает способом защиты ФИО1 в суде.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он совершил кражу имущества у "А" совместно с ФИО1 Он описал следователю все обстоятельства совершенного ими преступления, признательные показания ФИО2 последовательны, детальны, подтверждаются другими материалами дела. 

Суду не представлено убедительных доказательств того, что у подсудимого ФИО2 были основания для оговора подсудимого ФИО1, а также данные, свидетельствующие о какой-либо его заинтересованности в осуждении ФИО1 

Кроме того, свои показания об обстоятельствах совершенного ими преступления ФИО2 подтверждал и на очной ставке с ФИО1, которая была проведена с участием адвокатов, осуществляющих защиту интересов ФИО2 и ФИО1 Каких-либо замечаний от участников данного следственного действия, в частности от подсудимых и адвокатов, не поступало.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля "Г", которые свидетель подтвердила на очной ставке, проходившей между ней и ФИО1

Оснований ставить под сомнения правдивость показаний данного свидетеля у суда не имеется. Допрос свидетеля, в ходе предварительного следствия проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суду не представлено убедительных доказательств того, что у свидетеля были основания для оговора подсудимого. 

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 30 августа 2018 года согласно которому, он описал сотруднику полиции все обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 преступления. Также свои первоначальные пояснения он подтвердил в ходе осмотра места происшествия, проходившего 30 августа 2018 года.

Версия ФИО1 об оказании на него психологического давления со стороны оперативного сотрудника, в ходе дачи им объяснений и проведения следственных действий – осмотра места происшествия, с целью получения признательных показаний не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей "З", "Н", согласно которым, никакого давления ни физического, ни морального на ФИО1 не оказывалось, а также показаниями свидетеля "Ж", пояснившего, что все обстоятельства совершенного ФИО1 совместно ФИО2 преступления, он излагал добровольно, без какого-либо принуждения. 

Данная версия также опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2019 года, из которого следует, что доводы ФИО1 о применении в отношении него со стороны оперуполномоченного ОМВД России по Целинскому району "Ж" психологического давления с целью получения признательных показаний не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что в ночь с 27 августа 2018 года на 28 августа 2018 года он находился в гостях у "Б", а утром 28 августа 2018 года уехал в 

<

адрес>.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля "Б", согласно которым ФИО1 в ночь с 27 августа 2018 года на 28 августа 2018 года у него дома не было.

Что касается показаний свидетеля "П", о том, что из разговора с мужем по телефону ей было известно что в ночь с 27 августа 2018 года по 28 августа 2018 года он находился в гостях у "Б", то к ним суд относится критически, так данный свидетель является женой подсудимого, давая такие показания, свидетель пытается помочь подсудимому уйти от ответственности. 

Суд, оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, считает установленной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их действия квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО1 женат, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, под наблюдением врача психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете ГБУ РО «НД» не состоит, имеет непогашенную судимость. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом правил ст. 68 УК РФ, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимый ФИО2 женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится под наблюдением врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13 сентября 2018 года ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; на учете в наркологическом кабинете ГБУ РО «НД» не состоит, имеет непогашенную судимость. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенного, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом правил ст. 68 УК РФ, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ст. 68 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 18 февраля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 31 августа 2018 года в срок лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу с 18 февраля 2019 года. 

Вещественные доказательства по делу: предметы посуды, электрические удлинители, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить по принадлежности потерпевшей "А".

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счёт возмещения средств, выплаченных на его защиту адвокату Симоновой Г.В., процессуальные издержки в сумме 3 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счёт возмещения средств, выплаченных на его защиту адвокату Вакулову А.С., процессуальные издержки в сумме 3600 руб.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25.04.2019 года приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен, указано на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении им наказания. Этот же приговор в отношении ФИО2 изменен, в описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении ему наказания ч.2 ст.61 УК РФ заменено указанием на применение п. «и» ч.l ст.61 УК РФ. В остальном, приговор оставлен без изменения, апелляционные представления и апелляционная жалоба - без удовлетворения.