Мировой судья Неверов О.Е. Дело № 12-117/2024

УИД: 22MS0037-01-2024-002000-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Алтайское 20 ноября 2024 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б., 

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 10 октября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело отправить на рассмотрение в вышестоящие судебные органы на том основании, что вынесенное в отношении него постановление является неправомерным, мировой судья не принял во внимание нарушение инспекторами ГИБДД результатов процессуальных действий, а именно видеозаписи при отсутствии понятых. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения суду, а также дополнил, что сотрудник ГИБДД во время совершения процессуальных действий не уведомил его о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, что предусмотрено административным регламентом. 

Отделение ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено. 

С учетом мнения участвующего лица, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). 

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Приказа Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к настоящему Порядку. 

В соответствии с п. 4 вышеназванного приказа, Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. При этом согласно примечанию, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно п.19 Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №Н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 41 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 42 в сторону 40 км а

<

адрес> с признаками опьянения, в 02-10 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 02-10 часа ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д 5); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 6); сведениями из базы данных ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о наличии у ФИО2 водительского удостоверения, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); списком нарушений, согласно которому ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 8); просмотренной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске (л.д. 21); показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и медработника КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование ФИО2(л.д. 31, 46-47). 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Всем доказательствам по делу, в том числе предоставленной видеозаписи, мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Факт управления транспортным средством ФИО2 и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Кроме того, факт управления транспортным средством в судебном заседании ФИО3 не отрицал. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья не принял во внимание нарушение инспекторами ГИБДД результатов процессуальных действий, а именно видеозаписи при отсутствии понятых, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичным доводам, а также доводам о не уведомлении ФИО2 о проведении видеозаписи в патрульном автомобиле мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Как следует из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов его права не нарушались.

Доводы жалобы в остальной части не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ выполнены.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, уточнив во вводной его части дату и место рождения ФИО2, указав ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также место рождения – 

<

адрес> вместо 

<

адрес>, как указано в постановлении, поскольку, как следует из материалов дела, а также из № №, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Уточнить вводную часть постановления, указав правильными дату и место рождения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Кунтуев Д.Б.