Судья Сотникова Е.В. дело № 33-4785/2026

УИД: 34RS0042-01-2025-002158-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Ривняк Е.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2026 по иску ФИО1 А.ича к отделению фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1 А.ича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ича к отделению фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения № 169602/25 от 18 ноября 2025 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, - отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее ОСФР по Волгоградской области), указав, что решением № 169602/25 от 18 ноября 2025 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев.

Считает отказ незаконным, поскольку в период с 30 августа 1996 года по 1 июня 2008 года он работал монтером пути на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, его специальный стаж составил 10 лет 8 месяцев 23 дня (более половины требуемого), а работа проходила в тяжелых условиях труда. Полагает, что имеет право на досрочную пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 того же закона с уменьшением возраста на 4 года, то есть с 10 сентября 2024 года. Просит признать решение незаконным и обязать ответчика назначить пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 с 23 июля 2025 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 обратился в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 23 июля 2025 года. Решением ответчика № 169602/25 от 18 ноября 2025 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ (как лицу, занятому на работе с тяжелыми условиями труда, в частности монтеру пути, занятому на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов) ввиду отсутствия требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев.

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования – 23 января 1998 года.

В специальный стаж истца по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ засчитано 10 лет 8 месяцев 23 дня: период работы в Арчединской дистанции пути Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути с 30 августа 1996 года по 1 июня 2008 года.

Страховой стаж истца на дату обращения составил 33 года 8 месяцев 5 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 114,219.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2 и 5 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком профессий, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 марта 2022 года № 719-О, установив, что работа истца в должности монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в период с 30 августа 1996 года по 1 июня 2008 года, даёт право на досрочное назначение страховой пенсии по старости именно по пункту 5 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ (как работнику локомотивной бригады и иных категорий, обеспечивающих безопасность движения), а не по пункту 2 той же статьи (как лицу, работавшему с тяжелыми условиями труда), при этом продолжительность специального стажа истца по пункту 5 составила 10 лет 8 месяцев 23 дня, что менее требуемых 12 лет 6 месяцев, а возможность уменьшения пенсионного возраста при неполном стаже по пункту 5 не предусмотрена действующим законодательством, в отличие от пункта 2, пришёл к выводу об отсутствии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и представленных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что его работа должна быть отнесена к работам с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, что даёт право на снижение пенсионного возраста пропорционально имеющемуся стажу, судебная коллегия исходит из следующего.

Ключевое различие между пунктами 2 и 5 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ заключается в характере выполняемой работы. Пункт 2 распространяется на работников, занятых в производствах с тяжелыми условиями труда, перечень которых содержится в Списке № 2, утверждённом постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Пункт 5 распространяется на отдельную категорию работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения, перечень которых утверждён Списком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272.

В указанном Списке № 272 прямо поименованы монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Именно эту работу выполнял истец в спорный период, что подтверждается материалами пенсионного дела и выпиской из индивидуального лицевого счета, где работодателем указан код льготной профессии, соответствующий пункту «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (предшествующая норма, аналогичная пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В Списке № 2 от 26 января 1991 года, применяемом для целей пункта 2, профессия монтера пути на железнодорожном транспорте общего пользования, занятого на текущем содержании и ремонте пути, отсутствует.

Законодатель с 1 января 1992 года разделил эти категории, выделив работников железнодорожного транспорта, обеспечивающих безопасность движения (включая монтеров пути), в самостоятельную льготную категорию с особыми условиями назначения пенсии.

Кроме того, пункт 5 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ не предусматривает возможности снижения пенсионного возраста при неполном специальном стаже. В отличие от пункта 2, где закон прямо указывает на пропорциональное уменьшение возраста при выработке не менее половины требуемого стажа, пункт 5 устанавливает единственное условие: право на пенсию возникает только при полной выработке специального стажа (12 лет 6 месяцев для мужчин).

Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 31 марта 2022 года № 719-О, согласно которому отсутствие в пункте 5 механизма снижения пенсионного возраста пропорционально отработанному стажу является осознанным выбором законодателя, обусловленным спецификой профессиональной деятельности указанных категорий работников, и не нарушает конституционных прав граждан.

Поскольку специальный стаж истца по пункту 5 составляет 10 лет 8 месяцев 23 дня, что менее требуемых 12 лет 6 месяцев, право на досрочную пенсию по данному основанию у него не возникло. Доводы жалобы о применении пункта 2 основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 А.ича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: