***

Дело № 12-153/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 июня 2021 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГМБДД УМВД России по Мурманской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГМБДД УМВД России по Мурманской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от *** (далее также постановление №, обжалуемое постановление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что водительское удостоверение ему никогда не выдавалось и управлять транспортным средством он не умеет. В момент фиксации административного правонарушения он находился на работе. Автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании его супруги Борзой Е.В., что подтверждается страховым полисом обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению автомобилем допущена только она. Доказательством того, что автомобилем пользуется Борзая Е.В., является доверенность на право вождения автомобиля, договор о дарении ей автомобиля, а также акт приема-передачи транспортного средства. Считает, что органом, проводившим автоматическую фиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, поскольку в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 №30 не представлены доказательства наличия при фиксации указанного правонарушения дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», применяемым с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на данном участке дороги. Обращает внимание на то, что административным органом не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Из имеющихся в материалах дела и представленной им копии обжалуемого постановления следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, а также частям 6 и 7 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, из чего невозможно установить вынесено ли спорное постановление уполномоченным должностным лицом.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст. 25.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со статьей 25.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № следует, что *** в *** часов по адрес*** собственник транспортного средства марки *** которым является ФИО2, *** года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области исходил из того, что собственником транспортного средства марки *** является ФИО2

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков на *** на автомобиль *** был оформлен полис ОСАГО серии №, которым к управлению указанным выше транспортным средством допущена ФИО1

Довод о передаче транспортного средства марки *** объективно подтвержден договором безвозмездного пользования автомобилем, заключенным между ФИО2 и ФИО1 ***, на срок по ***.

Кроме того, согласно сведениям из УГИБДД УМВД России по Мурманской области, ФИО2 удостоверение на право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации не выдавалось.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, а ФИО2, являясь собственником транспортного средства, доказал свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль ***, не находился в его пользовании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья *** Е.Л. Пелепец