Дело №1-34/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 02 июня 2017 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Савченко В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района

ФИО1

подсудимой ФИО2 

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Костроминой Л.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимой: 

- 29 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе по ч.1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; 

- 16 декабря 2016 года Саргатским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Саргатского районного суда Омской области от 25 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии- поселении;

- 06 апреля 2017 года Саргатским районным судом Омской области по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

09 марта 2017 года около 23 часов ФИО2 с целью хищения проникла в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда похитила двух кроликов породы «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей за одного кролика, на общую сумму 3 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в содеянном раскаивается.

Из показаний обвиняемой ФИО2, которые оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она похитила из сарая Потерпевший №1 два кролика породы «

<

данные изъяты>», на следующий день продала их Свидетель №2, по 300 рублей за одного кролика (л.д.52-56). 

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гостях у его дочери находилась ФИО2 Утром он обнаружил, что из сарая похищено два кролика породы «

<

данные изъяты>», каждую крольчиху оценивает в 1 500 рублей. Всего ущерб причинен на 3000 рублей. Похищенное возвращено ему сотрудниками полиции, гражданский иск не заявляет ( л.д.29-31).

Свидетель Д., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания (л.д.39-40).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около купил у ФИО2 двух кроликов породы «

<

данные изъяты>» по 300 рублей каждый. Кролей ФИО2 привозила на такси. ДД.ММ.ГГГГ кроликов изъяли сотрудники полиции (л.д.35-38).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в такси «

<

данные изъяты>» на своем личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время около 20 часов по заявке увозил девушку с кроликом на 

<

адрес> девушка уехала без кролика ( л.д.58).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел двух кроликов породы «

<

данные изъяты>» у ФИО3 (л.д. 56-57).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, двух кроликов породы «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей за каждого (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению, осмотрено помещение сарая, принадлежащего Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты два кролика породы «

<

данные изъяты>»; признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение потерпевшему (л.д.18-23, 31-33).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Ю., стоимость одного кролика породы «

<

данные изъяты>» составляет 1 000 - 1 500 рублей (л.д. 25).

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимой доказанной, ее действия следует квалифицировать по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимой совершено именно тайное хищение чужого имущества, так как оно совершались в отсутствие собственников и посторонних лиц. Подсудимая осознавала, что собственник и посторонние лица не наблюдают за ней, т.е. не осознают противоправный характер ее действий.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» суд считает доказанным, так как подсудимая проникла в помещение сарая с целью хищения. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу, показания свидетелей у суда сомнения не вызывают.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Как личность подсудимая характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 90), участковым уполномоченным отрицательно (л.д.93), судима (л.д. 69, 93), на учете у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается (л.д. 88).

Смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу определить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В силу изложенного суд считает применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, нецелесообразным.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и т.д.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 Т,А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1(один) год 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимой.

Приговоры Саргатского районного суда Омской области от 16 декабря 2016 года и 06 апреля 2017 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Савченко