Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 07 июня 2018 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,

с участием потерпевшего Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим С нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., совершил с ним столкновение. На основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что инспектором ДПС была дана неправильная оценка действиям участников ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который не выполнил положения Правил дорожного движения, так как без видимых причин обогнал его автомобиль, перестроился из правого ряда в средний ряд и резко применил экстренное торможение.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 О времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 35). Ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку судом ему обеспечена возможность реализации его прав, предусмотренных вышеназванной нормой закона.

В судебное заседание не явился потерпевший С. (собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2). О времени и месте слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания жалобы от него в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего С.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании потерпевший Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайней правой полосе из трёх имеющихся полос. На перекрёстке напротив 

<

адрес> ему необходимо было повернуть налево на 

<

адрес>, поэтому он включил сигнал левого поворота, посмотрев в зеркало, увидел, что в средней полосе на достаточном для перестроения расстоянии двигается автомобиль «

<

данные изъяты>», и перестроился в среднюю полосу. Затем, увидев, что впереди на светофоре загорелся красный сигнал светофора, он затормозил и остановился перед стоп-линией, после чего последовал удар в левую заднюю часть его автомобиля, от которого автомобиль продвинулся вперед. Это вышеназванный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение своей передней правой частью. В ходе административного расследования ФИО1 намеревался предоставить видеозапись момента ДТП с камеры наружного наблюдения здания, в котором ведутся шиномонтажные работы, но затем оказалось, что камера расположена таким образом, что момент ДТП на видеозаписи не виден.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснению ФИО1, данному ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке с въездом в гаражный кооператив «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с правого ряда его подрезал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, резко затормозил безо всякой на то причины, вследствие чего он (ФИО3) допустил столкновение с указанным автомобилем. Данное ДТП было зафиксировано камерой видеонаблюдения. 

Таким образом, из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, следует, что он не отрицает обстоятельств, изложенных в постановлении, и подтверждает факт случившегося ДТП при изложенных выше обстоятельствах, но не считает себя в нём виновным, изначально отрицал и отрицает свою вину в совершенном ДТП, возлагая за это ответственность на водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в указанном месте автомобиль «

<

данные изъяты> 6» после столкновения транспортных средств находится за стоп-линией.

Несмотря на то, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылался на наличие видеозаписи с камеры наружного наблюдения здания, в котором ведутся шиномонтажные работы, но в материалах дела такая видеозапись отсутствует. ФИО1 дважды в судебное заседание не явился, и выяснить у него что-либо по этому поводу не представилось возможным. По указанному в материалах дела номеру телефона связаться с ним не представилось возможным.

В материалах дела имеется объяснение свидетеля М., данное в ходе административного расследования по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он видел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по средней полосе, а правая и левая полоса были свободными, и он услышал, что этот автомобиль резко затормозил, а перед ним остановился автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, который он раньше не видел, так как он двигался в правом ряду перед тем, как перестроиться в левый ряд. Однако, это объяснение противоречиво в части движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и не подтверждает доводы ФИО1

Проанализировав вышеуказанные доказательства, считаю, что ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, так как он не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>».

Его доводы о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» нарушил требования ПДД РФ, не могут быть приняты судом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении указанного водителя Г. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, следовательно, суд не может обсуждать вопрос его виновности.

Решение инспектором ДПС принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания кроме как наложение административного штрафа в размере 1500 рублей, с учетом данных о личности правонарушителя и общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного постановления, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

Следовательно, обжалуемое постановление является законным, и оснований к его отмене не имеется, а доводы жалобы ФИО1 по обстоятельствам совершения административного правонарушения являются необоснованными, построены на субъективной оценке сложившейся ситуации, и жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Чистякова