Дело №2-213/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005530-96 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Пенза 16 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой Татьяны Ивановны к ООО «Пик Сервиса» о защите прав потребителей,

установил:

Фадеева Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Пик Сервиса», указав, что является собственником квартиры, общей площадью 67,8 кв.м, расположенной на 9-м этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. С 01.10.2023 жилой дом находится в управлении управляющей организации - ООО «Пик Сервиса» (ИНН №). В ходе проживания в квартире и её эксплуатации в период с 08 февраля по 17 марта 2024 г. в ней произошли заливы, среди которых наиболее существенные в следующие дни: 11, 15 и 17 марта 2024 г. Заливы водой имели место в связи с протечкой кровли, в результате чего вода в больших объёмах проникла в квартиру истца, стекала в коридоре по потолку, стенам, через стыки и швы, а также из отверстия под электропроводку и светильник. Пострадала как сама квартира, так и её обстановка. Имуществу был причинён значительный материальный ущерб. В результате затопления в коридоре квартиры были повреждены потолок (штукатурка и шпатлёвка, а также окраска), стены (обои) и мебель (комод). После каждого залива в коридоре появлялись плесневые пятна и гнилостный запах, что создавало серьёзный дискомфорт для проживания многодетной семьи истца. Требовалось проводить просушку залитых поверхностей. После существенных заливов Фадеевой Т.И. со стороны Управляющей организации было обещано, что участок кровли над квартирой будет очищен от снега и наледи, а в дальнейшем будет проведён текущий ремонт этого проблемного участка кровли. Однако заливы вновь повторялись в том же месте. Управляющая организация не выполняла текущий ремонт. Истцом оставлялись заявки и обращения в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации 11.03.2024, 15.03.2024 и посредством подачи электронной заявки 22.03.2024. Представитель управляющей организации уклонился от составления акта осмотра жилого помещения. В связи с этим акт составлен 25.03.2024 в присутствии собственников и проживающих лиц квартир №№, №. Скрытые повреждения не осматривались. Последствия протечек дополнительно зафиксированы с помощью фото- и видеозаписей. В ходе осмотра установлено, что в коридоре (прямоугольной формы, площадью 13,2 кв.м, высота потолка - 2,5 м) на потолке (в том числе в месте руста) имеются множественные разводы, подтёки и пятна от воды, а также отслоения краски. На стенах имеются локальные намокания, пятна серого цвета, разводы и отслоения обоев. Потолок в коридоре окрашен, стены оклеены обоями. Требуется замена по всей площади потолка штукатурки и шпатлёвки, а также окраска. Касаемо стен, требуется оклеивание по всей площади. Также в результате залива пострадала мебель - комод (расслоение и деформация конструкции). Требуется замена. Причиной залива данной квартиры является протечка кровли из-за её ненадлежащего содержания со стороны управляющей организации. В связи с необходимостью определения конкретного размера ущерба истцом была организована оценка стоимости работ (восстановительного ремонта) и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу квартиры после залива. 10.04.2024 между Фадеевой Т.И. и ООО «ЭКСПЕРТ+» был заключен договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости ущерба объекта недвижимости., произведена оплата в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно заключению специалиста досудебной строительно-технической экспертизы № 07-05-24 от 07.05.2024 на момент осмотра итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений и имущества квартиры, повреждённых в результате залива, составляет 64 767 рублей. Данная сумма определена специалистом-оценщиком как реальная стоимость восстановительного ремонта, обеспечивающая приведение квартиры в состояние, существовавшее до залитий, и необходимость использования при этом новых материалов. Касаемо причин протечек кровли, то, по мнению истца, участок кровли над квартирой надлежащим образом не обследовался и не ремонтировался, имеет многочисленные трещины в полотнах мягкой кровли, разошедшиеся стыки, пузыри (вздутия), а также пустоты, из-за которых кровельный материал деформируется и в них скапливается вода. Гидроизоляционные свойства кровли нарушены. Данные факты подтверждаются фото- и видеозаписями от 31.08.2024. Очевидно, что данный дефект (недостаток), приведший к протечкам в квартире, возник в зоне ответственности управляющей организации. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между имевшимися повреждениями кровли и убытками Фадеевой Т.И., вызванными повреждением элементов внутренней отделки квартиры. Какие-либо извинения со стороны представителей ООО «Пик Сервиса» истцу принесены не были до сих пор. В квартире на текущий момент восстановительный ремонт не выполнялся и до разрешения спора производиться не будет, поскольку протечки могут повториться, и для постоянного ремонта у истца отсутствуют свободные средства. Таким образом, умышленное затягивание ООО «Пик Сервиса» возмещения стоимости причинённого заливами квартиры материального ущерба приведёт лишь к увеличению стоимости предстоящего ремонта. Крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надёжен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества. Очевидно, что возложенные на ООО «Пик Сервиса» обязательства по содержанию общего имущества исполняются ненадлежащим образом, что проявляется в отсутствии выполнения ремонтных работ кровельного покрытия дома. Данная управляющая организация не предпринимала меры по выявлению и устранению проблемы затопления. До настоящего времени не предпринято никаких мер. В отношении общего имущества дома имеет место следующий недостаток: нарушение гидроизоляционных свойств кровельного покрытия многоквартирного жилого дома над квартирой №. По мнению истца, разумный срок для устранения управляющей организацией выявленного недостатка составляет 10 дней. Также Фадеева Т.И. имеет претензии к управляющей организации в части причинения морального вреда, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, невыполнением работ по текущему ремонту участка кровли (заливы квартиры возникали неоднократно), периодическими обращениями за информацией об устранении повреждений кровли, отказом от выплаты суммы материального ущерба, неустранением последствий заливов и другими обстоятельствами. При рассмотрении иска Фадеева Т.И. просит суд принять во внимание, что протечки кровли привели к возникновению трудностей в осуществлении жизнедеятельности и ухудшению условий проживания (наблюдается повышенный уровень влажности, пятна сырости на потолке, стенах), а также оценить глубокие переживания истца фактами залива и предстоящим ремонтом, которые принесли ей значительные физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание со своей многодетной семьёй в сырой квартире после затоплений пагубно отразиться в будущем на их здоровье. Компенсацию морального вреда, с учётом длительности периода нарушения прав потребителя, характера нарушенных прав и степени вины управляющей организации, Фадеева Т.И. оценивает в 20 000 рублей. 03.11.2024 Фадеева Т.И. направила письмом с описью вложения досудебную претензию по юридическому адресу ООО «Пик Сервиса», что подтверждается почтовой квитанцией от 03.11.2024 РПО № 44003199183695). Ответчик получил претензию 08.11.2024. В установленный законом 10-дневный срок ответчик требования истца не удовлетворил. До настоящего времени гражданско-правовой спор в мирном порядке не разрешён. Поэтому истец вынужден обратиться в суд. Обращаясь с настоящим требованием, Фадеева Т.И. просит суд в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. Истец считает, что реальное понуждение ООО «Пик Сервиса» к устранению причин протечки кровли над квартирой истца имеет приоритетный статус, поскольку длительное невыполнение обязательств ведёт к росту социальной напряженности. Поэтому применение астрента необходимо для скорейшего исполнения должником судебного акта. Просила суд обязать ООО «Пик Сервиса» (ИНН №) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № 

<

адрес>, при невыполнении работ по текущему ремонту кровли над квартирой № 

<

адрес> в установленный судом срок производить взыскание с ООО «Пик Сервиса» (ИНН №) в пользу Фадеевой Т.И. судебной неустойки (астрента) в сумме 1 000 рублей в день до фактического исполнения решения суда, взыскать с ООО «Пик Сервиса» (ИНН №) в пользу Фадеевой Т.И. ущерб, причинённый в результате заливов квартиры, в размере 64 767 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений и имущества квартиры, повреждённых в результате залива, в размере 7 000 рублей, в качестве компенсации за причинённый моральный вред 20 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 282 рубля 04 коп., на отправку копии искового заявления в размере 96 рублей 50 коп.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Барабанщиков П.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и письменных пояснениях, согласно которым, помимо прочего, 09.01.2025 примерно в 10.30 истцом была выявлена очередная протечка кровли над ее квартирой, вода стекала в трех местах между потолком и межквартирной стеной в коридоре квартиры, повреждены потолок (штукатурка и шпатлевка, а также окраска), стены (обои) и новая мебель (шкаф для одежды), необходима просушка и последующая антигрибковая обработка потолка и стен в местах залива, протечка возникла из-за активного таяния снежного покрова и наличия существенных повреждений участка кровли над квартирой ФИО1, о которых она неоднократно заявляла в управляющую организацию. В тот же день в 11 часов 29 минут по указанному в платежной квитанции телефону аварийно-диспетчерской службы ООО «Пик Сервиса» (23-51-01) была оставлена заявка по данной проблеме и высказана просьбы в кратчайший срок направить представителя организации для составления акта осмотра, ей пояснили, что заявки, поступающие в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Пик Сервиса», никак не регистрируются, аналогичное заявление направлено через мобильное приложение «Госуслуги Дом» (номер заявки 58-2025-218) и на электронную почту ответчика. 09.01.2025 в период с 12.00 до 13.00 квартиру истца на предмет протечек осмотрел генеральный директор ФИО3, также он несколько раз поднимался на крышу с целью очистки проблемного участка кровли от снега, после чего протечки прекратились, обещал составить и привезти акт осмотра. 14.01.2025 и 15.01.2025 также высказывались просьбы о составлении акта, однако до настоящего времени акт не составлен и не передан ФИО1 Указанное позволяет сделать вывод о том, что участок кровли над квартирой истца требует незамедлительного ремонта, поскольку систематические протечки наносят еще больший ущерб имуществу ФИО1, ухудшают условия проживания ее семьи в жилом помещении.

Представитель ответчика ООО «Пик Сервиса» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указывала, что ответчик признает свою вину в произошедших заливах, готов возместить истцу ущерб на общую сумму 75000 рублей, установить в настоящее время причины проточек крыши не представляется возможным из-за погодных условий, данные причины будет возможно установить в теплое время года, ремонтные работы будут проведены до конца июня 2025 года, после полного высыхания плиты, в случае удовлетворения требований просила о снижении размера штрафа. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск директор ФИО4 просила удовлетворить исковые требования, помимо прочего указывала, что капитальный ремонт крыши МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, изначально был запланирован на 2033 год. Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 10.06.2021 принято решение о досрочном проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, в связи с чем срок проведения капитального ремонта крыши в региональной программе, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2024 №95-пП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» (п.1022 в ред. от 30.09.2022 №825-пп) был перенесен с 2033 на 2023-2025 гг. Работы по капитальному ремонту крыши МКД, согласно краткосрочному плану, утвержденному постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 №605-пП (в ред.постановления Правительства Пензенской области от 03.06.2024 №341-пП), запланированы и будут проведены в 2025 году. В связи с изложенным полагала требования истца правомерными, так как участок кровли над квартирой истца до проведения капитального ремонта подлежал текущему ремонту, и его несвоевременное выполнение привело к заливу квартиры истца.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 (ранее – ФИО5) Т.И. является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2020.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

ООО «Пик Сервиса» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами, подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола собрания собственников помещений по вопросам выбора управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 28.06.2023.

Таким образом, на правоотношения между ФИО1 и ООО «Пик Сервиса» распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» как на правоотношения между организацией, оказывающей платные услуги (работы), и потребителем оказываемых ею услуг.

В судебном заседании также установлено, что 22.03.2024 ФИО1 обратилась посредством направления электронной заявки в ООО «Пик Сервиса» с жалобой на намокание потолка и стен, причинение материального ущерба, просила составить акт о протечке с указанием повреждений, на что получила ответ о проведении проверки общедомового имущества по обращению с целью выявления и обнаружения повреждений и проведения дальнейших ремонтных работ.

До настоящего времени акт ООО «Пик Сервиса» не составлен, в связи с чем 25.03.2024 комиссией в составе жильцов квартир №№, № дома № по 

<

адрес> в присутствии собственника квартиры № ФИО1 был составлен акт о причиненном ущербе в квартире №, выявлены следующие повреждения: в коридоре (прямоугольной формы, площадью 13,2 кв.м, высота потолка 2,5 м) чувствуется запах сырости, на потолке (в том числе в месте руста) имеются многочисленные разводы, подтеки и пятна от воды, а также отслоения краски, на стенах имеются локальные намокания, пятна серого цвета, разводы и отслоения обоев, потолок в коридоре окрашен, стены оклеены обоями, требуется замена по всей площади потолка штукатурки и шпатлевки, а также окраска, оклеивание стен по всей площади, также в результате залива пострадала мебель – комод (расслоение и деформация конструкции), требуется замена. Причинами залива являются негерметичность кровельного покрытия над квартирой и ненадлежащее исполнение ООО «Пик Сервиса» обязательств по содержанию общего имущества МКД, последствия протечки дополнительно зафиксированы с помощью фотографий и видеозаписей.

Согласно заключению специалиста досудебной строительно-технической экспертизы №07-05-24 от 07.05.2024, выполненной ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества квартиры, общей площадью 67,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива, по состоянию на 10.04.2024, без учета износа конструктивных элементов составляет 64767 рублей.

Оснований не доверять заключению досудебной экспертизы у суда не имеется, ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

03.11.2024 ФИО1 в адрес ООО «Пик Сервиса» направлена претензия, что подтверждается почтовым штемпелем, описью вложения, в которой истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, возместить в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 64767 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответ на претензию, датированный 18.11.2024 за №4-11, был вручен представителю истца представителем ответчика лишь в ходе судебного заседания 25.12.2024 (сведений о направлении либо вручении ответа в более ранние сроки стороной истца представлено не было). 

Согласно указанному сообщению ООО «Пик Сервиса» готово заключить соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вызванного протечкой ливневой канализации в № подъезде дома № по 

<

адрес>, на сумму 64767 рублей, для заключения соглашения просили предоставить копию паспорта, реквизиты банковского счета для перевода.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 неоднократно посредством подачи заявок в аварийно-диспетчерскую службу, а также 14.05.2024, 09.01.2025 посредством подачи электронных заявок обращалась в ООО «Пик Сервиса» с жалобами на протечку кровельного покрытия, намокание потолка и стен, причинение материального ущерба, просила составить акт о протечке с указанием повреждений, на что вновь получала ответ о проведении проверки общедомового имущества по обращению с целью выявления и обнаружения повреждений и проведения дальнейших ремонтных работ.

Однако акты осмотра жилого помещения истца по фактам протечек и причинения ущерба ответчиком не составлялись.

Судом также установлено, подтверждается представленными стороной истца в материалы дела фотографиями и видеозаписями, что на крыше дома № подъезда № над квартирой истца имеются дефекты кровли, расположенной непосредственно над квартирой истца, наличие в ней механических повреждений, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспорено.

Протоколом годового (внеочередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> №1 от 10.06.2021 принято решение о досрочном проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а именно крыши, фасада, фундамента в связи с недопустимым техническим состоянием, в связи с чем срок проведения капитального ремонта крыши в региональной программе, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2024 №95-пП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» (п.1022 в ред. от 30.09.2022 №825-пп), был перенесен с 2033 на 2023-2025 гг. Работы по капитальному ремонту крыши МКД, согласно краткосрочному плану, утвержденному постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 №605-пП (в ред. постановления Правительства Пензенской области от 03.06.2024 №341-пП), запланированы на 2025 год.

Согласно копиям договоров подряда на ремонтные работы от 01.10.2023 (два договора), заключенным между ООО «Пик Сервиса», заказчиком, и ИП ФИО6, подрядчиком, последний обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы кровли №, №, №, № подъездов по адресу: 

<

адрес> и №, №, № подъездов и передать при выполнении работ результат.

Сведений о заключении аналогичных договоров на проведение ремонта кровли № подъезда дома № по 

<

адрес>, в котором проживает истец ФИО1, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Согласно объявлению, размещенному председателем Совета дома ФИО7, 09.11.2024 состоялось собрание, на котором председатель Совета дома отчитался за проделанную работу, включая ремонт крыши №, №, №, № подъездов.

Таким образом, ремонт крыши № подъезда дома № по 

<

адрес>, в котором располагается квартира истца, до настоящего времени не проведен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком своевременно не проводятся и работы по очистке крыши от снега и наледи.

Так, из представленной ответчиком копии договора №54 на оказание услуг по очистке крыши от снега и наледи, заключенного 01.02.2024 с ИП ФИО8, усматривается, что срок оказания услуг по очистке крыши от снега и наледи – с момента заключения договора до 29.02.2024. 

При этом акты выполненных работ, а равно договоры на оказание услуг аналогичного характера в другие периоды стороной ответчика не представлены.

Таким образом, в течение длительного времени (не менее, чем с марта 2024 года и до настоящего времени) управляющей компанией не протечки кровли, повлекшие залив квартиры истца, не устранены, что привело к возникновению повторных (очередных) протечек. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в числе прочего и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «б» пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Вместе с тем, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Исходя из изложенного, ООО «Пик Сервиса» несет ответственность как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Доказательств своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательств принятия необходимых мер к текущему ремонту крыши, принятия каких-либо мер по заявкам о протечках кровли в целях предупреждения дальнейших заливов квартиры истца ООО «Пик Сервиса», вопреки требованиям закона, представлено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает правомерным требование истца о возложении обязанности на ООО «Пик Сервиса» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № дома № по 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом на ООО «Пик Сервиса» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № дома № по 

<

адрес>, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, ФИО1 является взыскателем, а ООО «Пик Сервиса» должником, следовательно, в случае неисполнения последним возложенных на него обязанностей, суд полагает разумным определить ко взысканию с ООО «Пик Сервиса» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения решения, и до дня его исполнения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, на ООО «Пик Сервиса», управляющее многоквартирным домом, подлежит возложению и ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате залива в связи с дефектами кровельного покрытия в соответствии с указанными нормами материального права.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста досудебной строительно-технической экспертизы №07-05-24 от 07.05.2024, выполненное ООО «Эксперт+», и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пик Сервиса» в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64767 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя - истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, длительности нарушений его прав ответчиком, факта проживания в квартире многодетной семьи и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 15000 рублей, таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиками требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, заявлений о снижении размера штрафа от ответчиков не поступало, вследствие чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39383,5 рублей (64767 руб. + 15000 руб.) /2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности такового и необоснованности выгоды потребителя возлагается на ответчика.

При этом ходатайство ответчика о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью не является законным и обоснованным, с учетом длительности невыполнения обязательств, наступивших для истца последствий, достаточным для снижения такового не является, а со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Сама по себе значительность суммы штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить его снижение.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, подтвержденные договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости ущерба объекта недвижимости от 10.04.2024, актом выполненных работ от 07.05.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2024 на сумму 7000 рублей. Данные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Истцом понесены также почтовые расходы в общем размере 378,54 рублей, подтвержденные чеками от 03.11.2024, 18.11.2024, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 руб. (4000 руб. за удовлетворенное материальное требование и 6000 руб. за удовлетворение двух требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пик Сервиса» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Пик Сервиса» (ИНН №, ОГРН №) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № дома № по 

<

адрес>.

В случае неисполнения в установленный срок решения в указанной части взыскать с общества с ООО «Пик Сервиса» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области) судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения решения, и до дня его исполнения.

Взыскать с ООО «Пик Сервиса» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 64767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 39383,5 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 378,54 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пик Сервиса» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 г.